https://goo.gl/6x9QIR
Why It's Obvious We Are Losing The War On Drugs
https://goo.gl/EZmwWC
The Economics Behind the U.S. Government's Unwinnable War on Drugs
看了一些文章，觀點很有趣，簡單講就是從經濟角度來說，美國政府長期每年
大花預算打的"毒品戰爭"，其實反倒可能是助長毒品氾濫的推手。
關鍵點就是一個：毒品的價格彈性低，需求曲線很陡，看第二個網址的圖。所
以政府大力掃毒或去中南美跟毒梟作戰讓毒品價格上揚，反正讓整體市場更龐
大營收更多，自然更多人搶著進來販毒。
補充一下，利潤不一定會更多，因為政府打擊下毒梟必須花更多成本來運毒，
所以營收上升利潤變化不確定。但問題是...毒梟花更多成本不見得是好事，
因為這代表的就是背後的買武器賄賂等等各種非法手段
所以很諷刺的是道德面的正義凜然政治正確，在現實上也許是反效果。也就是
在這種供需圖下用強力掃毒對供給方下手是無效的，第二篇結尾也開玩笑說從
需求面下手，吸毒者就死刑也許相對效果會好點。當然他較贊成的方法也是合
法化然後政府管制
※ 引述《ilw4e (可以吃嗎？)》之銘言：
: 最標準的蠢蛋邏輯：
: -毒品除罪化就是鼓勵大家去吸毒，一定變成全民吸毒跟清朝一樣
: -廢死就是鼓勵大家去殺人，一定變成全國玩BR大逃殺
: 關鍵的一個問題問自己就知道答案了，你會因為法規刑責降了就跑去犯法嗎？
: 如果回答是，也許你該去看心理醫生；如果回答不是，那上面的結論怎麼來的
: ？也許有極少數的案例會如此，但絕對不是通例，而且通常心理問題才是會主
: 動犯罪的主因
: 就看要把毒癮當成是個病還是單純當成犯罪。如果成癮是病，那當然有病要醫
: ，如果重度上癮者是醫不好的絕症，那考慮安寧療法，盡量減少這個病造成的
: 社會危害也是好的思考方向。單純把成癮的人當成罪犯關進監獄，他出來第一
: 件事就是跑去找毒品解癮，沒錢買就去偷去搶，照法律認定就是不斷再犯的累
: 犯，但這發展不是事先就可預見的？
: 最荒謬的是明明所有人都知道這種毒癮無法克制一定會再犯，很多蠢蛋卻只有
: 鴕鳥心態，以為法律訂嚴一點關起來就眼不見為淨就好。請問法律究竟是想解
: 決問題還是單純處罰隔離？以前國中打很兇，老師說考不到90差一分打一下，
: 請問那些書念不好的人會因為這樣規定以後就每次都考滿分不被打嗎？有些人
: 意識到自己能力根本做不到，那心態可能轉變成直接放棄就每次給老師打算了
: 。單純靠體罰教育就能解決問題？大概有些蠢蛋從小這樣被教出來腦袋也變成
: 這個樣了
: 至於認為政府提供會造成毒品氾濫的，看看之前在那邊被抹黑的捐血中心就知
: 道，市場這種東西就是沒錢賺的誰要去做？血液每間醫院都可以自己募捐，但
: 到頭來全部都還是跟捐血中心買最符合成本考量。簡單說政府變身市場上最大
: 的供貨商不求利潤用成本價供應，就可以壟斷市場打趴其他的小賣家。既然在
: 壟斷下，市場上的貨幾乎全是政府供的，請問這樣政府要管控毒品或是追蹤毒
: 品流向的困難度比較高？還是要掌控現在都是黑道毒販在玩的黑市地下經濟比
: 較困難？
: 再想一個問題，對某些人信誓旦旦指稱有一堆"好奇想吸毒"的人來說，市場只
: 有政府一個供應商下他比較容易拿到毒品還是市場是無數地下毒販在賣他比較
: 容易拿到？只有政府供應他要毒品要得先證實有毒癮。你說跟毒蟲買？毒蟲配
: 給額自己都不見得滿足了還分他？
: 到頭來只是在講大家都聽過的大禹治水的寓言故事。鯀用圍堵的結果還是照樣
: 氾濫，禹用疏濬的才解決水患
: 至於推文講到毒販除不除罪的不相干題外話，可以把"罪"、"刑罰"當成一種額
: 外經營成本，所以有罪的話當然能讓私下販毒成本更高更少人做。但如果政府
: 壟斷下能把市場搞到沒利潤沒人想競爭，那這附加在毒販這些競爭者身上的成
: 本加不加自然也無所謂了