原則上，所有的著作權利都要事先經權利人同意才可利用，而著作權法的初衷就是為了調
和權利人與大眾間的利用關係以達到促進國家文化發展目的 ，所以權利人行使權利不能
無限上綱，需受到種種合理使用的限制，著作權法有很大一部分就是在談這個東西，包括
谷阿莫主張的第52條。
所以從這則新聞來看，站在權利人的立場而言，影片來源是不是盜版應該不是重點，因為
就算來源是正版，只要谷沒取得授權而擅自重製一樣違法，何況目前網路盜版最大宗在中
國，辦了谷並無法遏止中國網路繼續盜版影片。
回到第一段，請各位想一想，如果你是權利人，而谷的行為又能引起大眾消費，例如增加
買票進場或買DVD觀看的意願，你會反對谷的行為嗎？會對他提告嗎？影片來源是不是盜
版或有沒有重製，會很重要嗎？
這則新聞中權利人主張因為谷，他們四部影片都無法上映，換句話說，權利人認為谷的影
片不但沒使他們得到利益而且還造成損失，這應該就是提告的主因了，接下來要選擇用重
製或其他原因對谷提告，則是權利人的自由，目的應該是阻止谷繼續這樣的行為。
而就如第一段立法精神所說，谷當然也能主張合理使用以阻卻違法，法官則會依著作權法
相關規定及65條第2項的4個判斷基準逐一審查：
https://goo.gl/gCE3bG
谷的影片以「xx分鐘看完」為標題，如果內容也真是截取影片來濃縮全劇且達到全劇重點
劇透的效果，縱使引用「量」只佔全片的1/10或1/100，也很難說沒有「質」的疑慮。而
有無因為這樣的影片影響到著作潛在市場與現有價值？也是關鍵重點，新聞中的權利人既
然已經在抱怨四部片無法上映了，最終就看法官如何認定了。