※ 引述《todao (心裡有數)》之銘言：
: 原則上，所有的著作權利都要事先經權利人同意才可利用，而著作權法的初衷就是為了調
: 和權利人與大眾間的利用關係以達到促進國家文化發展目的 ，所以權利人行使權利不能
: 無限上綱，需受到種種合理使用的限制，著作權法有很大一部分就是在談這個東西，包括
: 谷阿莫主張的第52條。
: 所以從這則新聞來看，站在權利人的立場而言，影片來源是不是盜版應該不是重點，因為
: 就算來源是正版，只要谷沒取得授權而擅自重製一樣違法，何況目前網路盜版最大宗在中
: 國，辦了谷並無法遏止中國網路繼續盜版影片。
: 回到第一段，請各位想一想，如果你是權利人，而谷的行為又能引起大眾消費，例如增加
: 買票進場或買DVD觀看的意願，你會反對谷的行為嗎？會對他提告嗎？影片來源是不是盜
: 版或有沒有重製，會很重要嗎？
想到個例子。
宇宙囧片王當初寫了上中下三篇吐槽台灣還沒上映的"天機：富春山居圖"，而他一向
是用大量的電影截圖加上搞笑圖，會把劇情詳細講完。這行為是不是跟這次的谷頗相
像？
但富春這片當初中國的票房就是靠一面倒的負評，加上"史上最爛片"的定位，所以片
商大概也不會告他，因為這種影評對票房絕對是正面幫助。
: 這則新聞中權利人主張因為谷，他們四部影片都無法上映，換句話說，權利人認為谷的影
: 片不但沒使他們得到利益而且還造成損失，這應該就是提告的主因了，接下來要選擇用重
: 製或其他原因對谷提告，則是權利人的自由，目的應該是阻止谷繼續這樣的行為。
再來看討論很多人也搞錯重點，谷的營利行為不影響他有沒有違法，重點在他的營利
是不是侵害原本著作權人的利益。
舉例：比方說賣盜版光碟，違法的主因在你讓有版權人的利益受損了，而不在你賺了
錢
舉例：很多改電影或預告片片段後重新配音或剪輯的搞笑clip，在youtube靠點擊數賺
錢，他沒有侵害原作者利益，他賺的是自己的搞笑創意。所以他不會因為營利就從合
理使用變違法
但的確如果是非營利或公益性質通常比較能避免被告就是了。所以可以看到著作權法
的主要著眼點都是著作權人的錢跟利益
: 而就如第一段立法精神所說，谷當然也能主張合理使用以阻卻違法，法官則會依著作權法
: 相關規定及65條第2項的4個判斷基準逐一審查：
: https://goo.gl/gCE3bG
: 谷的影片以「xx分鐘看完」為標題，如果內容也真是截取影片來濃縮全劇且達到全劇重點
: 劇透的效果，縱使引用「量」只佔全片的1/10或1/100，也很難說沒有「質」的疑慮。而
: 有無因為這樣的影片影響到著作潛在市場與現有價值？也是關鍵重點，新聞中的權利人既
: 然已經在抱怨四部片無法上映了，最終就看法官如何認定了。
其實換個角度想，我覺得如果會因為一個人的評論讓你片子無法上映，反映的是你這
片商挑片的眼光太爛了，如果真放上戲院大概也是沒幾天就被撤吧。所以這樣講他可
能反而是助益，這電影如果本來就沒品質，他批過你就很難騙錢了，那正好省了後續
的行銷成本換上別片，順便可以把選片人fire掉
至於如果是好片那有甚麼好怕的，你行銷打對族群自然會有觀眾。講白了谷算甚麼咖
？他的觀點有多少分量？要說因為他就讓你電影賺不到錢也有點誇飾