作者:
joug (好東西不簽嗎)
2017-04-25 16:46:07谷阿莫8成機率告贏片商！法律界揭「合理使用」3個關鍵
網紅谷阿莫24日遭片商及串流平台提告未授權使用影片，消息一出引發正反兩方的議論。
熟悉智慧財產相關案件的刑警預測「谷阿莫有8成的機率勝訴」，而法律學者也發表法官
未來判決的3個關鍵要點，「這個案子具有指標性！」
http://static.ettoday.net/images/2479/d2479235.jpg
▲谷阿莫25日聲明自己是合理使用二次創作。（圖／翻攝自YouTube）
谷阿莫談到使用非法影片表示：「下載A片也是由提供免費A片的平台負責，只要影片能在
網路上能被免費下載，就能在合理的範圍內被拿來使用」對此，熟悉智慧財產相關案件的
刑警向《ET看電影》透露：「散布或是未經同意下載非法影片即觸犯法律，常有民眾使用
BT軟體下載影片，IP特別容易被警方追查出來。」
談到谷阿莫被告，刑警人士預測有8成機會勝訴：「引用範圍很難判定，他的確只用十分
之一的電影片段，沒有整段電影全部使用，過去一般碩博論文也常引用他人論文的部分字
句，都不算在抄襲或盜用著作權的範圍內。而影片中的爆雷評論也有一些文字影評人在做
，只是影片與文字的差別而已。如果判決谷阿莫敗訴，未來很多論文、評論都會受到影響
。」
http://static.ettoday.net/images/2177/d2177414.jpg
▲谷阿莫曾獲獎肯定。（圖／webasia提供）
而一位法律學者向《ET看電影》抱持不同觀點表示，法官針對谷阿莫的判決有3個關鍵要
點，特別是判斷「合理使用範圍」上面，「即使影片只有十分之一，但是因為他在「質」
的使用上，可能導致原著作權人的著作產生市場實質影響（譬如，看完就不必去看電影了
，都知道劇情和結局）。」
法律學者舉出《著作權法》第65條述及的判斷基準，其中2點是所用之質量及其在整個著
作所占之比例、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，「谷阿莫利用的來源是否屬
於已經公開發表的著作？在進行影評時『必要』利用著作的範圍，是否已經超越第65條的
幾個判斷基準？是兩個關鍵的因素！」
談到「質」的判斷要素，法律學者表示：「谷阿莫在片商尚未上映前，利用網路盜版資源
，或直接製作成影片介紹還爆雷，就會在『質』的使用超過必要的程度。假如一般人看過
他的短片，喪失進入電影院觀看電影的誘因，對潛在市場的影響就很大！我個人推測法院
會從嚴判斷，對市場潛在影響，而構成違法！」
除了上述兩點關鍵，法律學者認為「有沒有拿到YouTube的贊助金」也是關鍵要素之一，
「因為有從YouTube那邊獲得經濟上利益，就可能認定為營利性質。」他認為近年網路上
越來越多這樣的Youtuber，此案判決會成為一個「指標性」，判決結果會成為未來其他創
作者的依據，就要看法官如何處理這個難題。
http://star.ettoday.net/news/911614
東森
5.備註:丞相 起風了!
作者:
Ben40 (來自巴哈的魚酥)
2016-04-25 16:46:00拿引用論文比?
作者:
losewind (錯的時間對的人)
2017-04-25 16:47:00開賭盤喔~~
作者:
chinnez (稜靘)
2017-04-25 16:47:00要被打臉幾次啊
作者:
qqqmmm (禿毛狗)
2017-04-25 16:47:00刑警人士 科科
作者:
j30916 (麵包王)
2017-04-25 16:47:00置板凳
我有跑智財的都估46開是哪個大大估82開？這麼大牌
作者:
signm (sin)
2017-04-25 16:47:00我看87層面會輸
作者:
ckshchen (尖酸苛博文)
2017-04-25 16:48:00重點在獲利啦！
作者:
hiimjack (鳳梨田ㄈㄓ)
2017-04-25 16:48:00刑警什麼咖小啦 八成是區區刑警可以喊的？
作者:
SuperUp ((￣▽￣＃)﹏﹏)
2017-04-25 16:48:00如果看了他的影片而進電影院看電影 片商是不是要給他錢?
作者: sunnywing (轉圈圈(￣▽￣#)) 2017-04-25 16:48:00
刑警人士把電影跟論文拿來比較XDDD
作者:
tim1234 (山姆羅)
2017-04-25 16:48:00A片之所以會贏和著作權合理使用無關好嗎?
作者: xd8877940 (CHiiiii) 2017-04-25 16:48:00
學者可以先具名嗎？
作者: wwvvkai (We do not sow) 2017-04-25 16:48:00
引用論文也拿出來比?
作者:
sumarai (Pawn)
2017-04-25 16:48:00拔草
作者:
Zenonia (Zenonia)
2017-04-25 16:48:00肥宅崩潰
作者:
Whitening (whitening)
2017-04-25 16:48:00呵呵，怎麼不敢寫名字
作者: Leo4891 (Leo) 2017-04-25 16:49:00
這篇報導笑死人 消息來源刑警 我還以為是律師 檢察官咧
作者:
GARIGI (咖哩雞)
2017-04-25 16:49:00『還爆雷』?? movie版多少爆雷的，爆雷是被告的原因？
作者:
Szss (Not yet)
2017-04-25 16:49:00已經洩密不算洩密 已經盜版不算盜版
作者:
arrakis (DukeLeto)
2017-04-25 16:50:00刑警人士XD 還拿論文舉例XD 不要再敗壞警方名聲啦
作者: Leo4891 (Leo) 2017-04-25 16:50:00
白癡記者寫的白痴報導 著作權法去問刑警 笑死
作者:
gi1234g (bacon)
2017-04-25 16:51:00YouTube 營利模式 不算營利嗎 ？
作者:
CHANYII (圈一)
2017-04-25 16:51:00幹你的我覺得他會贏 幹希望他被吉到死
作者: Leo4891 (Leo) 2017-04-25 16:51:00
改天我看記者就去問鄉民啦 谷迷:勝算百分百 支持古阿莫
作者: bruce1221 (自然捲的都是好人) 2017-04-25 16:51:00
帶風向阿
作者: tsukiyumi 2017-04-25 16:51:00
XD 用bt抓片自己看有罪，抓了重置放網路賺廣告費無罪
作者:
Ilat (巴妻酒似舞)
2017-04-25 16:52:00先把那些碩博士都抓起來再說 不能只有古阿莫一個人受害
作者:
pot1238 (喵喵喵)
2017-04-25 16:52:00哈哈，警察講被推到爆，刑警講就被噓爆
作者: aa01081008tw 2017-04-25 16:52:00
警察真這麼懂.當初就去當司法官而不是當警察了
作者:
cycutom (cycutom)
2017-04-25 16:54:00引用論文的「目的性」....
作者:
redmool (熊兔)
2017-04-25 16:55:00你是法官？你知道法官會怎麼判？
作者: rolex1973 (Côte d'Azur) 2017-04-25 16:55:00
他的影片100%引用，不懂就不要出來秀下限
作者:
jiunyee (點點)
2017-04-25 16:55:00感覺東森很愛帶逆風向
作者: Leo4891 (Leo) 2017-04-25 16:55:00
拿論文當例子 你看刑警的法學素養比研究生還不如
作者:
mited (太郎)
2017-04-25 16:56:00這種法律專業問題問刑警幹嘛啦XDDDD
作者:
as820512 (金戈與貝戈)
2017-04-25 16:56:00論文怎麼比較，，論文是學術
作者: z3728 (古菲) 2017-04-25 16:57:00
重點不再引用或是二創 在於盜版，你拿有版權物的盜版就死了
作者:
vicmeng (.-.. --- ...- .)
2017-04-25 16:58:00ettoday的報導就都兩邊都討好 把餅做大 之前徐重仁也是
作者: Queenie7 2017-04-25 16:58:00
拿論文當例子是有寫過論文嗎……
作者: drigo 2017-04-25 16:59:00
ettoday連刑警和法律人名字都不敢寫，一定是沒這些人
作者: drigo 2017-04-25 17:00:00
這家新聞很好笑，記者連程序法和實體法都會弄錯
作者:
vicmeng (.-.. --- ...- .)
2017-04-25 17:00:00講論文就更白癡了 可以只抄一篇論文1/10 說是自己的研究
作者:
chong17 (ken)
2017-04-25 17:00:00請問警察大人，論文有營利嗎！
作者: drigo 2017-04-25 17:01:00
你看新聞內容，有些是前面討論串的內容和推文，有夠豪洨
作者:
umano (ぎゃああああああああ)
2017-04-25 17:02:00谷阿莫曾獲獎肯定。
作者:
anchime (Anchi)
2017-04-25 17:02:00垃圾多就贏？
作者:
signm (sin)
2017-04-25 17:03:00講的好像論文沒被告過一樣
作者:
piece1 (...)
2017-04-25 17:03:00誰免費提供給她怎麼不說?
作者:
ttykimo (FOX)
2017-04-25 17:06:00白癡，拿學術引用類比
作者:
swgun (楊 威利)
2017-04-25 17:06:00我估計五成勝算 這樣應該很準後
作者:
imanikki (とっつぁん(′‧ω‧‵))
2017-04-25 17:10:00拿學術引用來比wwww
作者:
skhten (skhten)
2017-04-25 17:16:00不具名就是幹話
作者:
lolic (lolic)
2017-04-25 17:18:00智障
作者:
gh34163 (這。)
2017-04-25 17:19:00陰森
作者: versace (smoking frog) 2017-04-25 17:20:00
問不具名的某位刑警著作權法？哪裡怪怪der
作者:
YamagiN (海在森林中長大)
2017-04-25 17:22:00這個刑警的法律常識有點有趣
作者: eemdg779 (阿不然呢) 2017-04-25 17:23:00
贏=明燈，輸=冥燈
作者: jimcheer (Jim) 2017-04-25 17:25:00
搞不好是記者自己講的幹話 瞎扯是學者說的
作者:
arishina (weishin)
2017-04-25 17:26:00在帶風向了
作者:
lulocke (( *‵ω′)人(бвб ))
2017-04-25 17:29:00律師具名一下呀 判出來就可以表演脫褲子了靠杯 還沒考律師 只是學者...
作者: Windk610i 2017-04-25 17:37:00
學者看法傾向違法吧
作者: lordi (Semper Fidelis) 2017-04-25 17:42:00
警察就腦殘才去當的，營利影片類比成學術論文
作者: DANIEL1030 (qDANIEL) 2017-04-25 17:42:00
著作權法翻遍也歸納不出八成勝率。
作者: wwpuma (puma) 2017-04-25 17:44:00
台灣警察的法律素養可以信，屎都能吃了！
作者:
dddc (直流電)
2017-04-25 17:47:00痾 那股阿莫有reference嗎
作者: lordi (Semper Fidelis) 2017-04-25 17:47:00
補噓
作者:
shiyo729 (Viva la Shiyo)
2017-04-25 17:51:00我只納悶為何有人覺得他帥
作者: silentence (小飛號：號：) 2017-04-25 17:55:00
有在獲利 難