其實有一個誤解，做好任何事情，大家習慣說他有天賦
這是沒有心理學根據的民間講法
其實做好一件事情最重要的是動機
包括 勝任感(不用解釋吧) 自主性(是否因興趣非受壓迫而做) 價值感(認同做這件事情價
值)
當然還可能有外在動機獎勵與懲罰、目標、責任義務等
因為通常要做好一件事情，無論它多起頭多有趣，但是要到達一個程度，過程一定是反覆
練習而無趣的，能克服的只有動機，才能保持專注力與持續力
不要說讀書，做好任何事情都有個前提，就是有做他的動機
活在共產主義的人，天生智商不一定比人差，但是為什麼做什麼都比較差?
因為做什麼都沒動機。
也有智商180天才，他就是不想讀(比如愛因斯坦文科不好)，也不可能會考多高
回到讀書
有的是小時候有閱讀習慣國文超強或是出國過英文本來就超強，加上閱讀培養讀書的理解
力不差，在課業學習上，當大家都是屁孩時贏在起跑點進而產生勝任感
有的人是因為家庭給的觀念 所以就也沒多想什麼就覺得要讀書才能出人頭地
有的人早熟務實，很早就知道錢好用所以立志一定要考上錢錢多科系
當然也有人就是想享受別人會覺得自己很屌又打lol又可以考第一爽感
小結就是多數靠的是勝任感與外在動機
然後還有一個前提... 就是你不能太叛逆太不社會化
如果你根本就不知道學這沙小用或是覺得高中根本沒頭沒尾都在不求甚解
你又沒足夠社會化洗腦說沒關係當一下智障吞下去沒關係為了滿足社會的要求，那你大概
理解力多高都沒用。
所以你說理解力有沒有影響，有，但就是其中一個factor
理解力本身可能到達一個水平之後就邊際效益遞減，然後可能有0.1%天才開始可能效用會
明顯增加
理解力和動機就是形成一個函數，當然我沒統計過不知道函數長怎樣，但只要有中等水平
的理解力，不管你理解力多強，動機的權重肯定是大過理解力的，高中的東西還無須天才
才能到達
但是不可否認，當多數人動機都差不多的時候，理解力好的人會因為有勝任感，進而加強
學習動機產生正向循環，最後導致動機與理解力都高。因此在大家都沒什麼想法沒有人有
比較特別的動機的高中生當中，理解力確實扮演一定關鍵的腳色。
那至於你說既然如此用這套制度篩選人是不是就一定不好?
那也不見得，這套制度起碼可以確保篩選的人理解力好、可以忍受無聊的人，這在醫生律
師工程師中其實是很重要的，當然這群人有別的天賦或是動機，因此更能勝任醫生律師工
程師腳色就另當別論，但他至少有過了這些重要行業的基本門檻。
但是，為什麼我一直強調是理解力而非智商
因為智能多種領域，創造力、記憶力、人際應對能力、內省能力、語文、音樂、觀察力等
等請去估狗多元智慧領域
所以其實多數事情就是，該事情所需要用到的複數智慧領域+做該事情的動機
這兩個factor型成一個函數，當中多數應該都是動機比天生擁有的智慧領域重要
回到台灣，為什麼大家都覺得台灣人小時候各種強，長大都一般般?
原因就是，小時候的目標都是狹隘的，容易產生勝任感，以及想要考上後獎勵，無論這獎
勵是優越感、金錢地位，或是一個外在施加目標目標及責任義務
這時候問題就來了，出社會一個工作目標是多元的，我很難只達到一項工作上要求就對整
體工作有勝任感，而當讀書靠的勝任感突然消失，便失去動力。
而外在動機更是難以持續的，這應該可以同理。
再說一次，做好任何一件事情最重要的是持續專注投入的恆毅力，而當中動機才是最重要
的
國外雖然理解力不如台灣，但可能有強大的內在動機，包括自主性、認同價值
等等
無論是頂尖學者、藝術家、頂尖運動員、甚至是頂尖創業者、商人，哪個是只要兩三年的
突發奇想就可以完成的?
所以可以看到台灣在技術人才是絕對不輸歐美甚至更優越的，然而在頂尖人才就開始有差
距
回到本文，教育就是一個把人抽離人性的地方，重要的應該是讓學生自我產生動機，而鄉
民用習慣用成績與看世界，無疑是把社會的多元性複雜挑戰性，濃縮成單一目標處理，忽
略了智能領域的多元性與工作目標的多元性在也難靠對特定事物的勝任感就能對工作整體
有動機，要做的好所需的不能只靠勝任感，而是自主性與價值感這種深層的動機
小結:
真正創造價值的是創造力，因為理解力就是決定你能多快到達一條道路終點，但創造力才
是真正延伸到路的人，社會鼓勵理解力好而非創造力好就是鼓勵做高級技術人員而非商業
、學術上創新人才，而後者才是能產業轉型、創造價值的關鍵，
除此之外各種天賦都有其作用力該受到同等重視，而台灣完全無是內在動機不斷吹捧面子
、金錢等外在動機，更會進一步惡化人的內在動機，而內在動機如自主性與價值認同，才
是持續專注事務的原動力，沒有這原動力是不可能做到頂尖的，所以為什麼台灣都是高端
技術人才，而頂尖人才都在國外，錯誤的文化可能是根源