※ 引述《crossroads22 (十字路口)》之銘言：
:
: 什麼叫做誘姦？
: 先不用談到未成年，假設我今天是一個成年女子，
: 我喜歡某名男性，但假設這位男性設局在我無行為能力的狀態下發生性行為，
: 這樣的狀態合理嗎？
: 我是不是會被指稱，反正妳也喜歡他，你們情投意合賺到了？
: 就算一名女性喜歡一位男性，也不等於男性對女性的所作所為包括性行為都是理所當然的。
: 再來回到師生戀。
: 根據書中描寫，李國華是名師，也是鄰居長輩之中非常值得信任的鄰居師長，
: 家長才會放心，把自己的女兒交付給李國華家教。
: 那麼李國華利用的是什麼？
: 利用自己補教名師的光環，利用自己跟女學生家長的友好關係
你這樣說人類所有的戀愛全部中槍
哪個不是利用自身的光環再藉由設計引誘對方
: 進一步地慢慢靠近女學生，設計讓他誘拐女學生發生長期的性行為。
: 且他是長期而有計劃性地設計一個又一個女學生進入他的狩獵圈。
: 女學生欣賞文才洋溢的男老師，但他同時又對老師對他的所作所為感到「困惑」。
: 她愛老師，但他不明白老師以「做愛」當做愛的表示。
就一件事情啦
今天一個20歲的女生信了一個宗教
在她信教後被灌輸失去處女是罪惡的
最後被罪惡感弄到憂鬱瘋掉
是跟他做愛的人的錯嗎
換句話說那個跟年齡足夠當他阿公的老叮噹結婚的女孩
十年後離婚了能說老叮噹誘姦嗎
: 她問媽媽為什麼沒有性教育，媽媽說不需要性教育。
: 她只能從誘姦她的老師身上，說服自己，喔，因為老師愛我，所以我必須跟他做愛。
: 房思琪最後瘋了，
: 這是長期忍受心理與生理、行為認知不協調產生的崩壞。
: 在瘋掉以前，她必須對自己催眠著「我跟老師互相相愛，我們做這樣的事情是合理的。」
: 以「我跟老師在一起」，掩蓋老師「強暴」我這件事。
: 很多人想要很理性地、邏輯地推斷，誘姦不是強暴、在一起不等於性侵。
: 但請不要忽視女學生的心理精神狀態。
: 每個人的感情經驗與性經驗都不相同，
: 在女學生對於性與愛仍然懵懂的年紀，一個充滿社會威望的老師進入了他的人生。
: 老師作為一個教育者、威望者，利用女學生的仰慕進行誘姦。
: 當然我們每一個人不知道事情的真相，更甚至真人真事搬進法院也未必會獲得裁決。
: 那麼我覺得問題的根源不只是探問誘姦到底等不等於性侵？
: 而是這位老師的「手段」
: 大人拿一支棒棒糖對小女孩說，妳跟我做愛，我就給你棒棒糖。
: 小女孩為了得到棒棒糖跟大人做愛，
: 這是誘姦還是性侵？
: 你會說小女孩也合意性交，不觸犯法律，不等於強暴嗎？
: 一位教授跟女學生說，你跟我上床，我就給你高分通過。
: 這是誘姦還是性侵？
: 假設一對男女互相相愛，男方以情感勒索對女方說，
: 妳跟我做愛，我才相信妳愛我，不然就分手。
: 這是誘姦還是性侵？
: 在性與愛情中，本來就充斥著各種「權力不對等」的關係。
: 面對性的話題，男女更長久被賺賠邏輯給把持，女性在性議題上被認為是吃虧的。
: 生理女性身上更背負者更多性污名與受害者檢討。
: 一名女作家之死，社會不檢視加害者的「手段」，而檢討受害者的狀態與說詞。
: 難怪這個世界留不住受傷的靈魂。
: ※ 引述《raincrain (微闌)》之銘言：
: : 雖然平時八卦推文很多仇女水準
: : 但這件事我覺得實在不能怪推文沒有同理心
: : 今天這件事讓人這麼有疑慮
: : 在於所謂＂誘姦＂中自由心證的成分太大
: : 我沒讀過房思琪一書，但從簡介可以看到
: : 女學生本來認為自己是愛老師的
: : 後來發現老師一個換一個，自己並不是唯一，才認為自己是被誘姦
: : (書中女學生是13歲，毫無疑問是犯罪，但現實中女學生應已16歲，所以才有討論空間)
: : 我想反過來問：怎樣才不算誘姦？
: : 是不是只要這段關係一直持續，老師也沒有找其他女學生
: : 女學生就不會認為這是誘姦，而是兩情相悅？
: : 原PO舉的例子如果可以很明確定義為性侵
: : 那是因為被害人認為自己當下不願意，而且也有證據能證明
: : 反過來說，被害人當下沒有不願意也沒有任何能表現不願意的言詞動作
: : 要如何認定他是被性侵？
: : 總不能因為當事人自認為是被害者，大家就非得要同意吧？
: : 合理的懷疑也不需要就被批判成沒有同理心吧
: : 我自己是女性，很惋惜女作家的早逝
: : 但我也認為整件事有合理懷疑的空間
: : 的確要說出被性侵這件事不容易
: : 但我覺得一味探討有多不容易並沒有什麼建設性
: : 一個人被性侵然後什麼都不說不做
: : 請問他人或社會體制要如何幫助他？？
: : 有一句話從來都對得很殘酷：哀其不幸，怒其不爭
: : 很多事情是要自己去爭取的
: : 性侵犯很可惡，但是假設被侵犯的人只是躲在角落
: : 難道哪天他就會被雷劈死嗎？