※ 引述《crossroads22 (十字路口)》之銘言：
: 回覆R大，因為你說你沒有讀過一書，我幫你摘錄重點。
: 「李國華發現世界有的是漂亮的女生擁戴著他，
: 他發現社會對性的禁忌感太方便了，強暴一個女生，全世界都覺得是她自己的錯。
: 罪惡感又會把她趕回他身邊，罪惡感是古老而血統純正的牧羊犬，
: 一個個小女生是在學會走穩之前就被逼著跑起來的犢羊。......」
: 「最終讓李國華決心走這一步的是房思琪的自尊心。
: 一個如此精緻的小孩是不會說出去的，因為這太髒了。
: 自尊心往往是一根傷人傷己的針，但是在這裡，自尊心會縫起她的嘴。」
我想提醒你，這是創作，是一種所謂上帝視角
作者可以很明確寫男老師出於惡意，可以很明確寫女學生為了催眠自己才說在一起
現實中，沒有人知道女學生當下到底願意不願意
這也是為什麼很多推文難以有同理心的原因
: 「剛剛在飯桌上，思琪用麵包塗奶油的口氣對媽媽說：
: 「我們的家教好像什麼都有，就是沒有性教育。」
: 媽媽詫異地看著她，回答：
: 「什麼性教育？性教育是給那些需要性的人。所謂教育不就是這樣嗎？」
: 思琪一時間明白了，在這個故事中父母將永遠缺席，他們曠課了，卻自以為是還沒開學。」
: 以上段落出自《房思琪的初戀樂園》
不知道你摘這段用意？是想呼籲家庭性教育？應該不是給我看的？
: 什麼叫做誘姦？
: 先不用談到未成年，假設我今天是一個成年女子，
: 我喜歡某名男性，但假設這位男性設局在我無行為能力的狀態下發生性行為，
: 這樣的狀態合理嗎？
: 我是不是會被指稱，反正妳也喜歡他，你們情投意合賺到了？
你都說無行為能力了，如果當下女方不願意，那就是性侵啊
可能我在原來回文沒說的很清楚
喜歡一個人，跟當下同意與他發生性行為，本來就不是相等的
當下不同意，跟當下同意事後覺得被騙，也不一樣
我之所以疑慮誘姦是否成立
在於現實中女學生當下是否是願意的？
是否因為喜歡老師而願意發生關係
事後發現老師並不是自己想像的那樣，才認為自己被誘姦了？
: 就算一名女性喜歡一位男性，也不等於男性對女性的所作所為包括性行為都是理所當然的。
: 再來回到師生戀。
: 根據書中描寫，李國華是名師，也是鄰居長輩之中非常值得信任的鄰居師長，
: 家長才會放心，把自己的女兒交付給李國華家教。
: 那麼李國華利用的是什麼？
: 利用自己補教名師的光環，利用自己跟女學生家長的友好關係，
: 進一步地慢慢靠近女學生，設計讓他誘拐女學生發生長期的性行為。
: 且他是長期而有計劃性地設計一個又一個女學生進入他的狩獵圈。
: 女學生欣賞文才洋溢的男老師，但他同時又對老師對他的所作所為感到「困惑」。
: 她愛老師，但他不明白老師以「做愛」當做愛的表示。
: 她問媽媽為什麼沒有性教育，媽媽說不需要性教育。
: 她只能從誘姦她的老師身上，說服自己，喔，因為老師愛我，所以我必須跟他做愛。
: 房思琪最後瘋了，
: 這是長期忍受心理與生理、行為認知不協調產生的崩壞。
: 在瘋掉以前，她必須對自己催眠著「我跟老師互相相愛，我們做這樣的事情是合理的。」
: 以「我跟老師在一起」，掩蓋老師「強暴」我這件事。
: 很多人想要很理性地、邏輯地推斷，誘姦不是強暴、在一起不等於性侵。
: 但請不要忽視女學生的心理精神狀態。
再次提醒，創作中可以這樣寫得一清二楚
實際上情形如何沒有人知道
因為女作家憂鬱自殺就認定她被性侵，是否也太粗糙？
難道不能是因為她認定的純真的愛破滅而憂鬱最後自殺？
（此為我隨意舉例，事實如何我並不知道）
: 每個人的感情經驗與性經驗都不相同，
: 在女學生對於性與愛仍然懵懂的年紀，一個充滿社會威望的老師進入了他的人生。
: 老師作為一個教育者、威望者，利用女學生的仰慕進行誘姦。
: 當然我們每一個人不知道事情的真相，更甚至真人真事搬進法院也未必會獲得裁決。
照常理說，如果當下是不願意的，自然應該試圖反抗與事後提告
當然妳可以說因為她太害怕
那就回到我說的，一個人被性侵，當下沒反抗，事後沒提告
我們到底要憑什麼去認定他是被性侵？
因為被害人事後認為自己被騙了？
那不就像許多事後誣告一樣，因為後來覺得不對，那就是對方性侵我
若照你標準，後來發現男方有惡意就算是侵犯
那假設是成年男女，女生想要愛情男生只想要性
上床後女生發現男生心態難道就能算性侵？？
: 那麼我覺得問題的根源不只是探問誘姦到底等不等於性侵？
: 而是這位老師的「手段」
: 大人拿一支棒棒糖對小女孩說，妳跟我做愛，我就給你棒棒糖。
: 小女孩為了得到棒棒糖跟大人做愛，
: 這是誘姦還是性侵？
: 你會說小女孩也合意性交，不觸犯法律，不等於強暴嗎？
如果小女孩未滿16，本來就犯罪沒什麼好討論
如果滿16，除非他智能不足，不然的確是合意沒錯啊，難道援交也都要算誘姦？
沒有觸犯法律也要算強暴，是憑什麼認定？你覺得是就是？那還要法律何用？
: 一位教授跟女學生說，你跟我上床，我就給你高分通過。
: 這是誘姦還是性侵？
你這例子比較像利益交換
如果教授是說你不跟我上床，我就不讓你過，才能算趁勢性交吧
: 假設一對男女互相相愛，男方以情感勒索對女方說，
: 妳跟我做愛，我才相信妳愛我，不然就分手。
: 這是誘姦還是性侵？
請問這不是你情我願嗎？
男方有強迫女方嗎？男方有什麼權勢讓女方不得不接受？
都沒有的話當然不是誘姦也不是性侵啊
你好像搞混誘姦的意思了，可以google一下
: 在性與愛情中，本來就充斥著各種「權力不對等」的關係。
: 面對性的話題，男女更長久被賺賠邏輯給把持，女性在性議題上被認為是吃虧的。
: 生理女性身上更背負者更多性污名與受害者檢討。
: 一名女作家之死，社會不檢視加害者的「手段」，而檢討受害者的狀態與說詞。
: 難怪這個世界留不住受傷的靈魂。
我認為你可以從自己做起
例如上面你自己舉的例子，明明教授和女學生是利益交換，你卻認為是女方吃虧
男方情感勒索，女方明明可以拒絕，自己不拒絕卻認為被侵犯
先把自己放在受害者的位置，再來指責不合己意都是加害者，這樣有意義嗎？
我從頭到尾也沒有說男老師是對的
我只是疑慮所謂誘姦到底成不成立
PS: 因為C大指名所以我公開回文，但我不希望變成好像個版，所以請不用再回我了
平常都潛水，這次衝動回文只是希望能夠理性一點討論，而不是情緒大過一切