~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~文長慎入
從台灣早起經濟起飛的時候，
當時台灣人民對於環境保護的了解性相當低，
在民國91年通過環境基本法，
總共分為五個章節，
奠定所有環保法規的基礎及延伸的參考，
第一章節法條中已經說明經濟發展及環境保護是兼籌並重，
但是發展造成環境有破壞之虞，
還是以環境保護為優先，
許多環保法規訂定出來制衡經濟發展所帶給環境的威脅，
也在近十年來台灣人對於環境的重視。
2017/5/2第一次參加政府辦的公聽會，
本魯是抱著學習的心情前往，
在公聽會的過程中仔細地記錄每個發言者的內容，
此次空汙防制策略的公聽會我認為政府是有決心要解決，
第一次跨部會的討論此議題就可以發現，
環保署、經濟部、交通部的相關部會首長或次長都有出現，
但是涉及到三維空間的汙染物問題是錯綜複雜的，
利用採樣及數學的模擬與真實狀況的誤差都會比其他兩相還大，
涉及了空間性、時間性、大氣狀況(風向、相對濕度、溫度……)、污染物種類…等等
，此次討論內容主要為原生性及衍生性粒狀汙染物及其前驅物的防治為主，
其污染源包括移動性污染源及固定性污染源，
但是此次公聽會討論主要還是針對固定性污染源的問題比較多。
環團認為固定性污染源才是空氣汙染的元兇，如燃煤電廠、重工業區，無法相信吳教授所
做得分析結果，也質疑政府108年目標無法反映中南部的真實情況；政府的方向為能源轉
換，2025年 燃煤電廠由45%調整至30%、綠能提升至20%、燃氣電廠調整至50%、台電汰換
老舊機組時間表公布、全國工廠的定期的盤查，擴大盤查的時間長度(原本12月~3月)，其
他可以從環保署上的公開資料可以找到，就不加贅述了。
我對於政府的方向是肯定的，從前瞻計畫中增加軌道建設、能源轉換、台電機組的更換
等等都是好的方向，但是實際的成效如何還是須觀察，其中比較可惜的部分移動性污染源
的部分比較少提，吳教授分析的結果中佔的比例是最高的；環團的發問中也有幾項值得學
習的地方，如棍子與蘿蔔(對於違法的工廠提高罰則，對於合法的工廠予以補助)、全國性
的PM2.5濃度目標無法反映區域性的實情，但是我還是不認同他們對政府委託分析結果
的質疑，這也是台灣現今常常不尊重專業的弊病，再來是宗教團體的發言，此次公聽會發
言次數最多也是我覺得最浪費時間的一環，署長講了只是勸導一炷香，不會明文禁止，副
署長又講了一遍，處長再講一遍，還是持續舉手發問，從中表示了什麼，由大家自行去想
吧。
至於政府為何堅持非核家園呢?其實答案在環境基本法第23條，大家可以去找來看看，除
非修法囉，但是很難啦，畢竟政府的方向是綠能，電費還是不漲嗎?!