北高行101訴477判決並沒有說
和滿十六未滿十八歲之男女合意性交可以用兒福法第30條9款[引誘]之規定處罰喔
它說的是如果是[合意性交]就不構成[引誘]
但是否構成[容留]
可以再討論
※ 引述《meianhua (我是男生唷)》之銘言：
: 剛查了一下
: 刑法、兒少性交易防制條例、兒少福利法對"引誘"兩個字的解釋的確有爭議
: 因為構成要件就不一樣
: 那兒少福利法對引誘的構成要件要不要限縮到跟刑法、兒少性交易防制條例一樣
: 這邊就查不太到最高行的判決了 有高手可以再補充
: 不過我查到了一件 北高行101訴477判決
: 案例事實是曾經擔任女生小學老師的原告
: 在女生滿十六未滿十八的高中年紀在老師家中性交
: 後來女生上大學的時候報出這件事
: 原告就被宜蘭縣政府用兒少福利法罰鍰30萬了 (似乎沒有公布姓名)
: 原告也被小學解聘
: 後來原告對解聘打行政訴訟(本件不是對違反兒少福利法的罰鍰部分)
: 這庭高等行政法院法官認為引誘、容留不必跟刑法一樣嚴格解釋
: 因構成要件就不一樣(兒少福利法沒有要求基於意圖性交猥褻而引誘容留以營利)
: 就算要嚴格解釋到跟刑法一樣好了
: 應該也可以用兒少福利法第49條第15款：
: 其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。
: (大絕招的不確定法律概念)來處罰
: (五)雖原告主張原處分、申訴、再申訴評議書及訴願決定書就「
: 引誘」或「容留」之法律概念涵攝於本案事實時顯有錯誤，
: 對「引誘」或「容留」法律概念之解釋，亦違背解釋法則云
: 云。惟查，宜蘭地院檢察署檢察官係因刑事法律採嚴格之證
: 明法則，認原告涉犯刑法第221 條第1 項、第227 條第1 項
: 、第2 項及第228 條第1 項之犯罪嫌疑不足，爰作成99年度
: 偵字第○○○○號不起訴處分書。而刑法第231 條（圖利使
: 人為性交或猥褻罪）係規定：「意圖使男女與他人為性交或
: 猥褻之行為，而引誘、容留或媒介『以營利者』，處……」
: ，與兒童及少年福利法第30條第9 款規定：「任何人對於兒
: 童及少年不得有下列行為：……九、強迫、引誘、容留或媒
: 介兒童及少年為猥褻行為或性交。」之構成要件有別外，縱
: 兒童及少年福利法第30條第9 款之「引誘」或「容留」法律
: 概念之解釋，亦採如刑事法律之嚴格證明法則，且縱原告主
: 張已有性行為自由之女學生係自願穿著原告贈送之肚兜及丁
: 字褲（極具有性暗示之情趣商品）而發生「兩願」性行為不
: 構成兒童及少年福利法第30條第9 款「引誘」之說詞為可採
: ，然因原告至少1 次在原告家中與未滿18歲之女學生發生性
: 行為，則誠難謂原告未涉有「容留」仍屬少年之女學生為性
: 交之情事（兒童及少年福利法第30條第9 款所謂「容留」並
: 未如原告所言以過夜或同居等情形為要件）。甚者，原告亦
: 自承其在女學生國中到高中時在被告學校辦公室指導包括女
: 學生在內之數名學生，而此事實亦經訪談其他證人證述屬實
: （詳見性平會調查小組調查報告），則原告與女學生實質上
: 既仍維持師生關係（況原告於教評會開會時到場陳述：女學
: 生都稱其為老師，且原告將學生之撒嬌，視為師生互動等語
: ），原告卻於女學生未滿18歲，心智尚未成熟之時，即與其
: 發生性關係，有違教師之專業倫理，亦難謂未有兒童及少年
: 福利法第30條第14款之「其他對少年為不正當之行為」情事
: （嗣後修正之兒童及少年福利法第30條第15款，其規定亦同
: ）。
: 綜上，所以不要再認為對方滿16未滿18就可以任意跟他(她)打砲了
: 到時候沒被關 但被罰鍰甚至公布姓名就糗了
: (話說有這麼嚴重嗎，我也認為法律定的與現實太脫節了，畢竟現在是提昌性自主的時代
: 大人能否用"保護"的名義去"限制"兒童少年，值得探討)
: 還是乖乖等人家18歲吧！
: 當然民法女生16歲就可結婚的年齡規定、刑法的16歲就有性自主權的規定跟兒少福利法
: 之間的規範衝突是否有修改或解釋的必要
: 這就有請立委諸公直接用修法來解決了
: 法官要解釋也是有極限
: 拗的很累好嗎 說你有性自主跟說你沒有性自主都要寫一堆來支撐法官的心證
: 到底滿16有沒有辦法自主打砲 立法委員講清楚啦