基本上喔，我是支持提告啦
雖然喔，著作權法49條規定
以廣播、攝影、錄影、新聞紙、網路或其他方法為時事報導者，在報導之
必要範圍內，得利用其報導過程中所接觸之著作。
可是R，第64條也說了
依第四十四條至第四十七條、第四十八條之一至第五十條、第五十二條、第五十三條
、第五十五條、第五十七條、第五十八條、第六十條至第六十三條規定利用他人著作者，
應明示其出處。
前項明示出處，就著作人之姓名或名稱，除不具名著作或著作人不明者外，應以合理
之方式為之。
記者明顯沒有明示出處，甚至誤寫為蘋果提供
而第96條告訴ㄋ
違反第五十九條第二項或第六十四條規定者，科新臺幣五萬元以下罰金。
可4問題又來了
原PO的原文是這樣ㄉ
==================
現在
騎到一半突然有槍聲
路上行人大逃亡
(圖片)
我沒事
==================
總共23個字阿，可是記者引用的只有圖片而已
也就是縮
2/23≒8.7%
我有葛朋友是著作權專家，他曾經這麼說過。
「我只擷取了十分之一到百分之一的原著作內容，來進行解說
我想應該不會有人看了十分之一或百分之一的原著作，就真的以為看完原作了吧？
而且我沒有收取任何費用，反而透過免費影片藉此發表我對這個世界的看法，
讓更多人了解電影生態，讓很多乏人問津的電影被更多人注意到，
甚至增加他們票房的收入。」
換句話說
「我只擷取了十分之一到百分之一的原PO文章，來發表新聞
我想應該不會有人看了十分之一或百分之一的文章，就真的以為看完全文了吧？
而且我沒有收取任何費用，反而透過免費新聞藉此發表我對這個事件的看法，
讓更多人了解台灣生態，讓很多乏人問津的文章被更多人注意到，
甚至增加原PO在PTT的汁明度。」
因此本席宣判：
記者無罪！