陳星想替自己脫罪, 不過剛好證明了她的確曾經上過林奕含..
第一個合意性交就有問題, 林奕含說是誘姦,
其實第一次就是強姦,只是因為是熟人,也不敢反抗,所以就被強暴了..
也就是因為是強暴所以才會帶給她走不出去的痛苦..
此外,按照林父母轉述林的說法,受害者不只林一人,
也就是陳星根本就是強暴慣犯,專找滿16歲的小女生下手..
這種人渣,即使沒足夠證據讓其法判刑入罪,
也該讓其身敗名裂, 警惕世人.. !
※ 引述《ilovesumika (ilovesumika)》之銘言：
: 筆者是萬華菜市場資深豬肉攤販，著作等身，合先敘明。
: ※ 引述《treasurehill (寶藏巖公社)》之銘言：
: : 還來啊?
: : 嫌前面臉打的還不夠腫嗎?
: : 第一:（51台上1718判例）是刑法233，針對未滿十六歲男女為引誘性交行為，如果是滿
: : 十六歲男女就沒有本判例之適用，而應適用231，而231必須以營利為前提，你的
: : 判例完全引用錯誤
: 51年判例有針對引誘下定義，而且大律師你忘記了，刑法採嚴格證明，行政罰對引誘的定義只會更寬不會更窄
: : 第二:台北高等行政法院101訴477判決已經說了，如果是合意性交就沒有引誘的問題
: 101年判決並沒有說合意性交就不會構成引誘，你也太會曲解判決意旨了吧，你上次還說引誘要對價，結果被我這豬肉攤販打臉，不知大律師感覺如何？
: : 第三:鄒志鈞案，台北高等行政法院101訴477判決二案的當事人都是國小教師，具有
: : 教師身分，為教師法規範的對象，所以法院才會認為他有嚴守職分，本於良知
: : ，發揚師道及專業精神之義務。但陳興是補習班老師，不具有教師身分，得否
: : 引用本判決之論述依據，依兒福法第49條之規定處罰，大有疑問，你如何推論
: : 出他有帝王條款之適用?
: 案發時鄒志鈞已經不是被害人老師，但北高行101年判決仍認為對未滿18之人，趁其心智尚未健全發生性行為，屬於其他不正當方法，顯見法官心證就是要判你就對了，所以屬於帝王條款
: : 結論:你的法學推論完全不及格，連判例判決要旨內容都沒搞清楚就胡亂引用，枉費
: : 你自稱著作等身之豬肉販，還是回去多念點書再回文吧!不要出來誤人子弟了！
: 大律師你上次還說我招搖撞騙，丟人現眼，結果我貼出高院判決說這兩句會構成妨害名譽，然後你就惦惦了，這次沒看你再用這兩個字眼，是不敢再說了嗎？終於有去看判決了？
: 我說大律師啊，網路上跟人家吵架很愉快，但吵到觸犯法律是不允許的，我看大律師你就道個歉好了，我會考慮原諒你。
: （筆者是士林菜市場資深豬肉攤販，著作等身）