節錄部分判決書內容
事 實
一、丙○○係嘉義市○區○○路0 段00號「○○○雙語幼兒園」
（下稱○○○幼兒園）之直排輪課老師，固定於每週一下午
4 時至5 時許授課。其明知0000甲000000 係未滿7 歲之男性
幼童（民國00年0 月份出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 男
），尚無性自主決定之意思表示能力，竟基於對未滿14歲男
子為強制性交之犯意，於民國104 年5 月4 日下午4 時52分
許，利用直排輪授課而陪同A 男上廁所之機會，在上開幼兒
園音樂教室兼音樂器材儲藏室旁之廁所內，於A 男自行如廁
完畢尚未穿起內、外褲前，違反A 男意願，先以其嘴巴含A
男之陰莖，復褪去其外、內褲，示意A 男亦以相同方式含其
陰莖，惟A 男將嘴巴碰觸到丙○○陰莖後，即未再張嘴將陰
莖含住。丙○○以上揭方式，對A 男為性交、猥褻行為得逞
。嗣A 男於當日返家途中，因覺得噁心且不甘受辱，而在車
內將上情告知其父親0000甲000000B（真實姓名年籍詳卷，下
稱A 父），待返抵家中後，A 父又將A 男受侵害之事告知A
男之母0000甲000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱A 母），經
A 母報警處理，始查知上情。
貳、實體方面
二、經查：
(一)上揭犯罪事實，業據證人即被害人A 男在原審證稱：「我記
得上幼兒園大班時有上過直排輪，在這段期間內我記得有發
生過不太愉快的事，就是○○老師用嘴巴用我的小鳥，地點
是在○○○的廁所，○○老師對我做這個動作時，我都沒有
講話，做過好幾次。○○老師也有請我去含他的鳥鳥，是在
他用完我的時候，而○○老師請我含他的鳥鳥有兩次，有一
次是爸爸來接我，我跟爸爸說要告訴他一個秘密那次，那次
我跟爸爸、媽媽說過這件事，我不喜歡○○老師對我做這些
事情，但我以前都沒跟爸爸、媽媽說過。爸爸來接我下課，
我跟爸爸說要講一個秘密那次，秘密就是○○老師用我的小
鳥，是上完直排輪那天，那一次是我跟○○老師說要上廁所
，○○老師就跟我去上廁所，在上廁所前會經過一個音樂教
室，○○老師跟我一起進廁所，進到廁所後是我自己脫褲子
，我尿完後，○○老師有蹲下來，他蹲下來後就用我的鳥鳥
，○○老師的嘴巴有含著我的鳥鳥，含多久我忘記了，含完
後是我自己把褲子穿起來，○○老師都沒用手碰到我的褲子
，是我自己穿的，也自己脫的。在含我的鳥鳥之後，○○老
師有自己脫褲子，他有把他的鳥鳥拉出來，叫我含他的鳥鳥
，但○○老師的鳥鳥沒有進到我的嘴巴裡面，就碰到我的嘴
巴而已。我不喜歡○○老師用我的鳥鳥，也不喜歡用○○老
師的鳥鳥，我不知道那天在廁所為何要做這些動作，○○老
師沒有打我，沒有強迫我，是我自己不喜歡做那件事情。我
那天有漱口，因為嘴巴很臭，○○老師有叫我不要跟別人講
這件事」等語甚詳。
被告帶同A 男至廁所來回之過程，均有經過活動室（視聽教
室），時間各為下午4 時52分32秒至33秒許、4 時55分8 秒
至10秒許，歷時約2 分37秒，亦經台灣嘉義地方法院檢察署
檢察事務官於偵查中勘驗監視錄影光碟確認無誤，有104 年
7 月17日勘驗筆錄及監視畫面翻拍照片48張在卷為憑。此外
，尚有現場照片9 張、現場圖1 紙、104 年7 月17日○○○
幼兒園現場勘驗筆錄及直排輪課程點名簽到表1 紙、現場取
證照片16張等附卷可稽。故A 男證稱遭被告性侵犯，應係於
104 年5月4 日下午4 時52分許，在○○○幼兒園音樂教室
兼音樂器材儲存室旁廁所內發生，可以認定。
(三)A 男於本件案發時所穿著之短袖上衣、短褲及內褲，於尚未
清洗前即由A 母提供警察送請內政部警政署刑事警察局鑑驗
有無留存相關跡證，經對A 男當日所著內褲陰莖相對位置採
樣內層斑跡，以酸性磷酸酵素法檢測結果，呈陰性反應，初
步排除為精液斑；然以唾液澱粉儿檢測法檢測結果，呈弱陽
性反應，再經萃取DNA 檢測，體染色體DNA甲STR 型別檢測結
果，上開斑跡檢出一男性體染色體DNA甲STR 主要型別，與被
告之DNA甲STR 型別相符。
呈弱陽性反應，且有檢出被告之DNA甲STR 型別，故就斑跡周
圍處進行採樣後，以唾液澱粉儿抗原檢測法再進行檢測，結
果呈陽性反應，研判該斑跡含有被告唾液之可能性高等意旨
。
因目前技術還無法百分之百確定這是唾液，那有無可能是汗
水？）如果從本案來看，是汗水的可能性很低，因為唾液澱
粉儿是弱陽性而抗原又是陽性，這兩個加起來是唾液的可能
性就很高。（也就是說，雖然唾液是弱陽性，但因為抗原檢
測法結果是陽性，所以是唾液的可能性很高？）是，還有一
點就是00000000處出來的DNA 量算蠻多的，所以一般來說如
果是汗水或是皮屑、觸摸，那出來的量不會那麼大。（也就
是說，雖然唾液這邊以目前的科學方法還無法百分之百確定
，但因為DNA 的量很足夠，可以確定是丙○○的成分很大，
這兩個綜合起來判研這是他的唾液？）是。（目前任何科學
都無法百分之百確定，所以你們就說是可能性高？）對。（
第二頁所謂的「不排除」是因為另一處用唾液澱粉儿檢測法
的檢測結果本身就無法完全呈現陽性反應，所以說是弱陽性
？所以此處你認為只是不排除而已，但陰莖附近的是可能性
高？）對，我們會下的結論就是可能性高」等語甚。
足徵上開鑑定結果，係因科學鑑定方
法均有其極限，並無法使用百分之百確定之用語，然綜各項
因素（含唾液澱粉儿抗原檢測為陽性，且含有大量被告之DN
A ）判斷，仍可認定A 男於案發當日所穿著之內褲，在陰莖
相對位置上留存之內層斑跡，係來自被告唾液之可能性高，
而屬於被告汗液或含有被告汗液之可能性甚低。上開鑑定過
程及使用之檢測方法，既係鑑定機關本於專業知識、經驗，
於現有科學方法之極限下所進行之鑑驗，自堪採為本案認定
事實之依據。被告及辯護人主張鑑定意見無法完全確認係被
告之唾液，上開斑跡含有被告DNA 及唾液，可能是手部有碰
到云云，並非可取。依該鑑定結果，應可認A 男陰莖已先有
被告唾液，嗣A 男穿上內褲，其陰莖與因內褲接觸而產生沾
黏斑跡，A 男證稱被告有以嘴巴含住其陰莖等情，應係真實
，該鑑定結果及函覆意見，亦可補強A 男供證之憑信性。
(四)A 男在本件案發後，於104 年7 月14日接受心理衡鑑，由精
神科醫師透過與A 男、A 母會談瞭解本案事發經過、A 男情
緒與行為表現，及A 男家庭史、發展史與在校表現，掌握A
男背景資訊後，再透過行為觀察及各項心理測驗，評估A 男
是否有心理創傷，就其中兒童創傷事件反應量表之測驗中，
認為A 男對多數創傷後壓力症候群症狀均否認，然仍會表示
自己再也不要想到這件事，也不要記得這件事，有時候對於
這件事情什麼感覺都沒有，會比較不專心，有時候會擔心被
告會回來，有時候會想咬自己的手，但只會咬一下下，顯示
A 男整體得分雖未達創傷後壓力症候群診斷，但仍有逃避與
焦慮症狀。
衡鑑結論認為：「A 男在事件發生前後無明顯行為改變，整
體生活功能可維持，對相關事物無明顯逃避及其他情緒反應
，否認有再現表現。過程中可自行描述事件與相關經過，情
緒相對平穩，然敘述過程中仍見部分焦慮反應。A 男現前雖
未達創傷壓力症候群之診斷，然透過自陳有自陳量表與投射
性測驗，其仍有逃避回憶與情感麻木的傾向，且面對相關問
題時仍有焦慮現象，有自我壓抑與忽略否認的特質，整體仍
有部分症狀。A 男整體認知功能符合年齡發展，唯專注維持
能力稍弱，然暫難排除可能受衡鑑時間較長導致，又A 母表
示A 男平常就不容易專心，建議續觀察之。A 男目前於創傷
事件發生後約2 個月，仍有部分創傷壓力症候群的警醒度增
加與逃避症狀，然因現前未明顯影響生活與在校功能，應暫
無持續於精神科追蹤之必要」，有長庚醫療財團法人嘉義長
庚紀念醫院104 年10月6 日（104)庚院嘉字第0874號函附A
男精神科病歷資料附卷可考。
考量本案發生時A 男為年僅6 歲之幼童，心智發展程度有限
，對於性方面或有些許意識，但具體之性知識仍屬懵懂階段
，此觀A 男在原審證稱：「（你知不知道含小鳥是在做什麼
？）不知道」等語，即可見其一斑，
參以被告對A 男所為侵害之態樣，係屬嘴巴與陰莖之接觸或
含入，過程中未使用暴力或強迫A 男配合，故A 男之感受大
抵為「不喜歡」、「噁心」或「臭」等，其對於不喜歡且仍
屬懵懂之事，於事後產生逃避回憶、焦慮再次發生之反應，
雖尚未達創傷後壓力症候群之確診，但仍有部分創傷壓力症
候群之警醒度增加等情況，亦足佐證A 男所陳本案被害經過
，應無不實。
(五)被告雖辯稱當日僅係陪同A 男上廁所，未對A 男口交，亦未
要求A 男對其口交云云。然查：
然依A 男之穿著情形，被告僅抓住A 男運動褲
及內褲上緣往下拉即可，並無將手伸入其褲內之必要。被告
上開所辯，與常情並不相符，尤以將手插入A 男褲內部分，
顯係針對A 男內褲內層與陰莖相對位置存有被告唾液斑跡，
所為臨訟卸責之詞，尚非可採。
3.被告辯護人雖又主張：被告陪同A 男前往上廁所之時間僅有
2 分多鐘，難以想像被告於此短短時間內替A 男口交，或要
求A 男替被告口交云云。查本案監視器畫面之時間，顯示被
告與A 男來回經過視聽教室（活動室）之時間約2 分37秒，
是其二人在廁所內之時間應更短於2 分37秒；惟被告對A 男
為性侵行為當下，A 男並未拒絕或反抗，被告實毋庸耗費過
多時間即可得逞，縱其二人在廁所內僅有1 、2 分鐘，且須
扣除A 男排尿之時間，然所餘時間已足夠讓被告遂行犯罪。
2.又A 男就本案之前受被告侵犯之情形，既能區分被告嘴巴與
A 男陰莖接觸有好幾次、A 男嘴巴與被告陰莖接觸者僅2 次
，而後者之侵犯動作又屬A 男較
無法忍受之態樣，益證A 男所述2 次，應屬記憶深刻。此外
，A 男於警詢中係指稱：「（○○老師叫你咬他的鳥鳥的時
候你就照著老師說的做了嗎？）我不想要咬，我有一次我跟
老師說不要，老師就說要啦，還說不要告訴人家。（○○老
師叫你咬他的鳥鳥時你有說不要，那你是每一次都跟○○老
師說不要嗎？）有一次我有說不要，但是我不知道是哪一次
，其他次○○老師叫我站著咬，我沒說什麼就照著老師說的
做，然後之後就結束了。（老師叫你咬他鳥鳥的時候你有照
做？那你說不要的時候，○○老師有打你或罵你或是用手壓
住你的頭嗎？）都沒有，老師沒有用手壓我的頭也沒有打我
、罵我」等語。由A 男之供述，可知被
告要求A 男為其口交之次數應不止一次，但A 男記得曾經拒
絕過一次，而被告亦未強迫A 男配合，且依A 男所述，除該
次拒絕外，包括本案在內，被告要求A 男為其口交之次數應
在1 次以上，故A 男始稱：「其他次○○老師叫我站著咬…
」，其在原審證稱嘴巴與被告陰莖接觸者有2 次，核與警詢
中之指述並無矛盾，尚難執此即認A 男之證述不實。
http://0rz.tw/CBoii 判決書網址
簡單說 有驗過內褲上的體液 認定是唾液的機率高
加上受害幼童的證詞比對與事後精神狀況 所下的判決
http://imgur.com/a/OJyrP 再看了一下這張圖 我好像可以理解了什麼