為何華航空姐「承認吸毒」？ 有三種可能
https://tinyurl.com/m8kkwxp
2017年05月21日11:57
吳俊達／律師
關於《華航林姓空姐毒品案》，不是新聞上已經有寫，她已經承認是自己要吸的。為何又
改口是被陷害？然後，檢察官昨晚還讓她無保飭回（連交保金都不必），這樣對嗎？
有讀者問了上述問題，我覺得蠻好的，相信大家都可能有一樣的疑問，就一次說明我的意
見：
首先，她承認自己要吸，是新聞寫的，而實際上她到底有沒如此向調查員（警方）自白過
？我們應該先存疑。
還是，警方或記者可能誤解、曲解了她的意思，例如，她只說「我自己先前有吸過」，但
警方衍生成「她說自己要吸的」，並放消息給記者？
又或者，新聞這段「自己要吸的」，是否也可能是有人要陷害她，故意放出來消息給記者
？
其次，假設她真得有這樣說，研判可能原因是：
因為毒品危害防制條例第17條第2項規定，自白可以減輕刑責，小女生在被抓的第一時間
慌了，在律師尚未到場的情況下，為了怕販毒等重罪，就先說是自己要吸的。
尤其，依據毒品危害防制條例第20條規定，第一次吸食被抓，檢察官會向法院聲請將被告
送勒戒處所觀察、勒戒，觀察勒戒期間內經診察認無繼續施用毒品傾向者，應由檢察官為
不起訴之處分，後續即無刑事責任。
此外，假設她有這樣先向警方承認「是要自己吸的」，我們還是要追問一個問題：
警方是否在合法正常訊問方式下（告知罪名、三項權利），取得她的這段自白嗎？
她在這樣自白之前，是否已經知道，毒品是被膠帶黏在行李箱底部橫桿上嗎？當場行李箱
搜出毒品時，她人有在場嗎？還是警方只告訴她，“ 妳的行李箱找到毒品 ”？
最後，依據刑事訴訟法第156條第2項規定，被告自白不能當成唯一定罪證據，仍然必須調
查其他犯罪證據。
又，「她先前有沒吸食毒品」，和「這次毒品是不是她自己攜帶回台灣」，邏輯上、證明
上本來就是兩回事。尤其，法律責任也完全不一樣。
因此，當然，也不可能因為她自白「是我自己要吸的」（假設警詢筆錄中，她真得這樣說
過），就完全不用進一步調查。