※ 引述《STINGs (四先生)》之銘言：
: 目前還查不到最高行政法院的判決
: 不過既然最高行是維持高等行政法院的見解
: 就來簡單說說這個高等行政法院判了什麼
: 判決傳送門
: https://goo.gl/15mEMf
: 這件日月光被開罰主要是102年10月1日被查獲的排放廢水事件，高等行政法院撤罰的理
由
: 大概有兩個：
: 第一點
: 因為日月光自100年8月30日至102年1月28日陸續有被高雄市開罰，而本件開罰（就是10
2
: 年10月1日被查獲的這件），是因為高雄市認為日月光自96年1月1日至102年9月30日期
間
: 都有偷排廢水。
: 法院這邊認為，96年1月1日至102年9月30這段期間，高雄市已經於100年8月30日至102
年1
: 月28日陸續罰過了，所以本件開罰應該純就這次新發生的違規事件（就是102年10月1日
被
: 查獲的這件）加以處罰，不能再重複處罰前面罰過的。
: 第二點
: 高雄市認為汙泥清除費用每噸市價16733元，排放廢水省下的這筆費用就是日月光的不
法
: 利得，而日月光認為自己於100年至102年間實際支出的清除費用是每噸7400元，應該以
這
: 個計算，法院認為這個費用多少高雄市沒有調查清楚，要回去調查再算過。
: 另外，高雄市只以日月光能省下多少錢來計算，有所不足，應該要用日月光可以獲得的
經
: 濟利益來計算，所以這部分
: 罰太少！！！
: 罰太少！！！
: 罰太少！！！，也要回去再算過。
: 最後，
: 法院認為日月光確實該罰，只是要罰多少錢計算有問題，所以要高雄市回去算過以後再
重
: 新處罰，這段期間罰金先退回去。
: 最後的最後，
: 這裡要另外說明，行政法院撤罰，常常是要機關這邊再罰一次，因為罰錢的權限在機關
，
: 不在行政法院，所以行政法院要馬撤罰，要馬維持，就是不能自己處罰，這部分跟一般
人
: 民被法院處以刑罰，有罪或無罪，不太一樣。
高等法院認為市府罰人家6年違法
現在改罰一天而已 是可以多到哪
....
即應以本件違章行為之污染特性及違規情節為裁罰 基礎，尚不得援引與本件違章行為無
關之96年1月1日起至10 2年9月30日期間，依原告K7廠事業廢棄物清理計畫書等資料 ，推
估原告K7廠有未妥善處理廢（污）水，而有減省廢水、 污泥處理費用及孳息之不法利得
，始符法制。
，本件原告K7廠於102年10月1日，未妥善處理廢（污） 水而有減省污泥處理費用，固無
疑義。惟衡諸行政機關自應 依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意，並得
要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品，覈實認 定受處罰者因違反行政法上
義務所直接獲得之積極利益及消 極利益（行政程序法第36條及第40條參照），且環保署
所訂 「違反水污染防治法裁處不法利得稽查及裁處作業要點」所 附「水污染防治設施功
能足夠切結書」（本院卷3第251-254 頁），亦要求地方主管機關應指定期限要求事業提
供所要求 之事證資料，俾地方主管機關據以斟酌事業所得利益，如屆 時未列舉事證，或
經主管機關查核所舉事證不足或不實，再 由主管機關依查核所得事證，推估核計功能不
足及違法行為 所得利益。然觀系爭罰鍰處分計算原告K7廠節省之污泥清理 費用，係以被
告所詢3家業者報價取得之平均值每噸污泥處 理費用16,733元為計算基礎（本院卷3第22
頁），並非以原 告K7廠於100年至102年間實際委託業者清理污泥，每噸污泥 處理費用為
7,400元為計算基礎，此有聯合議價單、詢報價 單（本院卷2第178-180頁）及事業廢棄物
處理承攬契約書（ 本院卷3第144-162頁、第289-292頁）在卷可稽，而被告亦 自承其沒
有請原告提供污泥處理費用之契約，如原告有這樣 的資料，被告亦可參酌依此計算等語
（本院卷3第22頁）