我所要講的，只有一個點：
4000億的軌道建設對區域平衡沒有幫助
我不反對區域平衡，我反對的是錯誤的政策
更何況前瞻的軌道都是區域形的，跨區的高鐵就已經改好了。假如你覺得有幫助，可以就
高捷對高雄的幫助提出實際的影響跟數據分析。因為你寫這些還是沒有證明這類區域軌道
建設對區域平衡或發展的實際助益。
我反對劉政鴻式的花錢建設。現在這些軌道建設的縣市，有哪一個的公車運輸是發達的？
說蓋好再來培育，就要有跟高捷一樣賠近十年的準備。你們準備好了嗎？
你要說假如高雄會沒有鐵路地下化/捷運會怎樣？
我可以告訴你，鐵路地下化完全沒有幫助。因為改了十幾年，花了上千億，他還沒完成。
一個沒有完成的東西是有什麼效益。
捷運在我的眼中是僅是生活水準的提升，更不用說他跟台北捷運不同，沒有紓解交通的作
用，因為高雄本來就還沒有這麼多車流。有高捷，當然是我很喜歡很方便，但不代表他對
高雄的產業有什麼幫助，最多就是觀光業吧。
※ 引述《ckTHU (XD)》之銘言：
: ※ 引述《pttok (okptt)》之銘言：
: : 前瞻計畫是否能解決區域失衡？
: : 個人認為不行。至少那4000億的軌道建設不行。
: 結構性問題，多元多方面來解決，5+2 以及 前瞻僅僅是一部分
: : 何謂區域失衡？
: : 個人定義是兩個區域在硬體建設，生活水準上的巨大差異。
: 這也是醉了，起碼看一下國家發展委員會以及委託台灣經濟研究院
: 針對後高鐵時代區域均衡發展政策之規劃的研究報告
: 裡面就有第二節 區域發展均衡程度之衡量
: 區域均衡的多方指標，背後多有其價值涵義、國際案例對照如歐盟
: 比如(一)歐洲區域差異問題就很接近你後面段落要談的內容
: https://goo.gl/xTjhd6
: : 但區域失衡在都會化的發展中，也是不可避免的。
: : 因為很多事情（金融/藝術/服務等）都往往要一個mega-city才可能發生。
: 藝術服務可能是，但金融....
: 蘇黎世 402,275、法蘭克福 717,164、盧森堡市 94,034 等歐洲金融中心表示：
: 台北在世界的金融排名，都輸這些人口不到百萬的城市.....
: http://www.longfinance.net/images/gfci/gfci_21.pdf
So? 你的重點是？
: : 沒有足夠的人口，有些東西就是不會出現。就像你不會在一個不到500人的農業村落
看?
: : 時裝設計發表會。
: 今天並沒有人要在 500 人的農村村落辦時裝設計發表會
: 台灣的區域失衡，是經濟、交通、教育、醫療、環境、就業、個人發展全面性的失衡
: 在過往區域計畫法及未來的國土計畫法的脈絡下
: 無論人均還是每平方公里平均擁有的公共運輸經費
: GDP、家戶可支配平均所得、人均收入中位數全面的失衡以前都已經談過
: 台大學生的地區來源、就業機會等等每年都有數據跟新聞
: 這些原本是一個國家應提供相對公平的機會，促進平權。
: 請注意，中南部這些區域都不是制度內的「農業村落」而大多是「都會區」
: : 假如覺得自己家也有捷運，區域發展就會平衡也太天真了。捷運不可否認是一種更為
舒
: : 便捷的大眾交通工具。
: : 但就算退一萬步，不討論被鞭到爛的自償性。捷運對區域平衡的幫助也是很有限的。
: 軌道是未來城市必要的生活圈組成要素，無論要不要走向全面的軌道無人駕駛智慧化
: 世界有許多的城市有區域軌道系統，非常多的城市人口近百萬甚至不到五十萬
: Helsinki Nuremberg Brescia Genoa Turin Sapporo Sendai
: Lille Lyon Marseille Toulouse Rennes Catania.. 等
: 彰化規模有些一半都不到，放到台灣直轄市等級更是 2 倍 3 倍
: 真正的問題是，台灣的稅制公平嗎？資源該如何重新分配才有辦法支撐後續建設？
: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_metro_systems
都市的發展（財政）跟人口沒有絕對關係，有需要，養得起，滿足以上兩個最基本條件，
要蓋當然沒問題。而不是人家有，我也要有。
: : 身為一個離鄉工作的高雄人，我的說詞應該是很經得起考驗的。在高雄捷運蓋好後，
高
: : 還是持續人口外流，之前就有統計數據說明，25-35歲這個區段的青壯人口是這些年
來?
: : 少最多的。
: : 假如一個現階段最接近台北捷運的軌道系統都救不了高雄，憑什麼那4000億軌道建設
就
: : 做到區域平衡？柯P說這些只是想花錢，不是沒原因的。有這種想法的不在少數
: 假如今天高雄沒有捷運沒有鐵路地下化，那結果將是如何？
: 朝分散風險的維度，一個國家應該規劃合理的都會區，完善這些都會區的基礎建設
: 在這些基礎建設已完善的生活圈基礎上，再盡力將產業分配，適才適所的多元發展
我只能說捨本逐末。聽起來就像月薪4萬，先借錢買台BMW，在想辦法去賺更多錢。
: : 真的要做區域平衡，先把臺灣統整為北中南東四個區塊，集中地方的力量發展各區的
中
: : 都市，把那些吸血無用的廢物地方首長跟民意代表去除大半吧。還比較實際。中心都
市
: : 發展，衛星城鎮也會被帶動，看看台北周遭的宜蘭/桃園就知道。
: 這完全同意
: 高附加價值的金融、科技、生醫、諮詢、文化服務原本應該回到區位優勢發揮的產業
: 比如生技醫療業大多伴隨種苗、養殖、動植物用藥等農業區
: 或金融業大多仰賴海商環境吞吐量相對高的港市、歐陸地理中心等脈絡
: 如不落實台灣大大小小工業區的使用目的，只會造成
: 台北進駐各式各樣產業，且進而全面性壟斷，產業資金全往台北盆地。
: 然後再看看德國等先進人權國家...
: 部分聯邦政府在 Bonn、德國央行與歐洲央行都在法蘭克福 Frankfurt
: 新聞傳播、藝術文化、航空業聚集在科隆 Koln，最強的科技製造業則在慕尼黑 Munche
n
: 而不是全部在首都柏林
: 這種透過產業城市分工致力區域均衡，才應該是台灣要借鏡的未來。