※ 引述《pttok (okptt)》之銘言：
: 我所要講的，只有一個點：
: 4000億的軌道建設對區域平衡沒有幫助
: 我不反對區域平衡，我反對的是錯誤的政策
等等... 你認為軌道建設對區域均衡沒有幫助
這邏輯跟論述在哪？
: 更何況前瞻的軌道都是區域形的，跨區的高鐵就已經改好了。假如你覺得有幫助，可以就
: 高捷對高雄的幫助提出實際的影響跟數據分析。因為你寫這些還是沒有證明這類區域軌道
: 建設對區域平衡或發展的實際助益。
公共建設帶動區域發展至少還有多篇文獻可供參考
比如這篇以台北軌道與城市發展 TOD 為主軸的脈絡 https://goo.gl/FC1f4Q
而且反對方應該要拿出高雄沒有現有區域軌道不會比現在差的結論才是？
: 我反對劉政鴻式的花錢建設。現在這些軌道建設的縣市，有哪一個的公車運輸是發達的？
: 說蓋好再來培育，就要有跟高捷一樣賠近十年的準備。你們準備好了嗎？
謬論，全台灣以台北公車運量為標準，過了一百年也不會蓋軌道運輸
政府的失能的地方就是沒有在台北捷運蓋初期路網時
同時規劃中南部兩大都會區完善軌道生活圈，搭配產業優勢分工
發揮區域特色提升經濟平權，而是選擇放任人口長期北移，只專注北部經濟內在
更沒有意識到在今日或未來城市，軌道是生活圈基本的基礎建設，甚至走向智慧化
你以為台北公共運輸搭乘率是培育有成才蓋北捷路網的嗎？
引用過往在 MRT 的數據
2. 北部大眾運輸使用率高，並不只是公共路網比其他縣市早一二十年通車所培養的習慣
所有旅次的公共運輸工具市占率，程度上也是受長年進城工作的外地鄉親所貢獻
搭配停車等空間政策所致。台北長年機動車總數是持續增加的，直到 103 年才衰退
至於新北市則是至今還在增加....有興趣請參考 https://goo.gl/bGw9WQ
2017/2 機動車總計 輛/每人 汽車 輛/每人 機車 輛/每人
高雄市 2,880,386 1.036 889,080 0.320 1,991,306 0.716
臺南市 1,950,613 1.034 666,869 0.354 1,283,744 0.681
臺中市 2,730,794 0.986 1,063,114 0.384 1,667,680 0.602
新北市 3,195,754 0.803 1,014,369 0.255 2,181,385 0.548
桃園市 1,882,438 0.875 753,919 0.531 1,128,519 0.525
臺北市 1,756,620 0.652 805,320 0.299 951,300 0.353
https://goo.gl/kFQQjO
再者，台北初期路網怎不先蓋一條看看公共運輸搭乘率再決定下一條？反而是多線齊發？
: 你要說假如高雄會沒有鐵路地下化/捷運會怎樣？
: 我可以告訴你，鐵路地下化完全沒有幫助。因為改了十幾年，花了上千億，他還沒完成。
: 一個沒有完成的東西是有什麼效益。
看來評估都白做了，地下化都沒效益，台北車站當時也不應地下化的因為沒效益
: 捷運在我的眼中是僅是生活水準的提升，更不用說他跟台北捷運不同，沒有紓解交通的作
: 用，因為高雄本來就還沒有這麼多車流。有高捷，當然是我很喜歡很方便，但不代表他對
: 高雄的產業有什麼幫助，最多就是觀光業吧。
原來軌道對城市產業發展沒影響？服務、金融、文化藝術業表示：
: So? 你的重點是？
: 看?
不懂這段在回啥
: 都市的發展（財政）跟人口沒有絕對關係，有需要，養得起，滿足以上兩個最基本條件，
: 要蓋當然沒問題。而不是人家有，我也要有。
無聊，軌道運輸只是現代城市基礎設施，我有你也要有的論述除了操作意識形態
對於數據、理念、價值等討論實在毫無幫助
: 我只能說捨本逐末。聽起來就像月薪4萬，先借錢買台BMW，在想辦法去賺更多錢。
不對喔，參見「財政收支劃分法 第 30 條」
中央為謀全國之經濟平衡發展，得酌予補助地方政府。但以下列事項為限：
一、計畫效益涵蓋面廣，且具整體性之計畫項目。
二、跨越直轄市、縣 (市) 或二以上縣 (市) 之建設計畫。
三、具有示範性作用之重大建設計畫。
四、因應中央重大政策或建設，需由地方政府配合辦理之事項。
前項各款補助之辦法，由行政院另定之。
今日就算不談軌道佈建，台灣各區的經濟平衡發展了嗎？
台灣最大的問題就是北部無論在經費總量還是人均，都高出中南東部太多倍
導致區域的經濟、教育、醫療、交通、工作機會失衡，還很多人認為這一切理所當然。
然後過去把多數經費挹注在北部，錢花光了收不回來，也不檢討稅制
然後要後續本來起步就晚經濟相對弱勢的區域提升財政自主？
這你認真？