※ 引述《yoyoflag (無能總比低能好)》之銘言：
: 這司法是慣老闆剋星！
: 以後遇到慣老闆
: 把慣老闆殺了
: 然後被殺的死者 也要連帶賠償死者家屬
: 但死者已經死了 不能賠 所以由死者家屬代賠
: 最後就是 死者家屬 自己要賠自己
: 讚讚讚
同樣邏輯 強姦犯被社工 獄政人員認定合格了 出獄再犯要負連帶賠償責任
法官輕斷讓殺人犯重回社會再殺人 法官要負連帶賠償責任
這些都還是工作執掌應該注意可以注意卻特意不注意的
比起來 員工殺不殺人 是一個咖啡店店長該注意的工作執掌范圍嗎？！
如果這個也認定要負責 那前兩者不是他媽的該負責到把退休金拿出來貼的嗎？！

不可質疑你的法匠

在無限上網下去,路過的肥宅也有連帶責任

白痴法官

對於法院來說 只要有人賠 人家不會一直來亂 管它公不公平

等下會有人來罵你法盲 先幫你補血

說個笑話：台灣司法

酸民想一想..若有銀行職員，利用職物將您的帳戶盜領然後離苢，您會不會希望銀行端要連帶賠償呢？...還是希望，那是職員的個人行為，與銀行端無關？

所以謝依涵是利用職務接近死者?靠……請妳來煮咖啡，誰知道妳跟客人眉來眼去，我還要負責？

要比喻也要經過大腦，好噗好我說銀行的

銀行本來的工作就負金融監督與保管的責任 賠有問題嗎？

法律人出來嘴啊!!!!

你法盲啦，懂屁？

銀行什麼鬼類比，銀行本來就有義務監督盜領，咖啡店老闆有義務監督員工殺人嗎?判決書裡有關監督責任的論述根本狗屁不通

笑死 銀行跟餐飲店也能扯

法官亂判

若謝是用毒咖啡下手才能扯銀行盜領的例子類比