舉個例子
你去吃 吃到飽 的 跟 你有沒有吃到飽
是兩回事
除非你能證明
你吃不飽 跟 吃到飽 的有關
那才能開始吵
但是如果
吃到飽 的可以證明 他可以讓你吃到飽
是你自己不想吃到飽的
那還有得吵
※ 引述《empireisme (empireisme)》之銘言：
: 如題
: 理組好像覺得會看判決書
: 就很猛
: 但是理組真的看的懂判決書嗎？
: 以下是某判決書
: 查法律行為本身與法律行為所生之法律效果（即法律關係）不同，法律行為不存在係指法
: 律行為之要件事實，根本上有欠缺；法律關係則就法律行為透過法律規定要件加以評價。
: 是契約行為乃法律行為本身，屬法律關係變動之要件事實，尚須就特定時空之過去事實透
: 過法律要件，加以法律上之價值判斷，才能確定法律關係。基此，確認法律行為所生之法
: 律效果不發生者，即屬法律關係之確認而非僅以單純之事實為對象。
: 103年度台上字第736號判決
: 不知道理組看的懂嗎？
: 還是理組覺得法官在賣弄文字?

這例子不錯你這樣簡單講比上一篇推文背判例的高招

能用社會通用語言跟簡單例子講解 原po已經把法律讀通了

我很討厭把法律條文當成護身符念咒指著當事人大喊惡鬼退散的傢伙 這篇應該是真正優秀的法律人該說的人話

法律行為不存在那邊要用沒去吃吃到飽比較貼切吧