※ 引述《guntz (因為我們是夥伴)》之銘言：
: 1.媒體來源:
: 東方報
: 2.完整新聞標題:
: 縣府詭異公共工程採購案
: 3.完整新聞內文:
: 4件100萬以上、500萬以下採購案 10件決標金額與底價相同
: ４件與底價差不到5000元 議員邱永双關切 要求政風處說明
: 記者王國榮／報導
: 花蓮縣政府自105年11月至今年4月止發包工程100萬以上
: 500萬以下案件決標金額與底價相差5000元以下共有14件，
: 其中竟有10件與底價相同。縣議員邱永双(右圖)除要求提
: 供相關資料，並要求政風處說明。
: 縣政府政風處指出，縣政府105年11月1日至106年4月30日
: 止，採購金額在100萬元至500萬元間，得標價與底價相差
: 5000元以內之工程案件共有14件。
: 該14項工程名稱、底價及決標金額分別為：
: 1.106年度原住民部落工程「含聯絡道、環境引﹙用﹚水工
: 程」災害搶修開口契約：底價190萬元與決標金額相同。
: 2.花蓮縣萬榮鄉紅葉國民小學禮堂校舍耐震補強工程採購
: 案：底價114萬5000元，決標金額114萬元。
: 3.花蓮縣立宜昌國民中學C棟教學大樓屋頂防水防漏工程：
: 底價294萬5000元，決標金額294萬元。
: 4.105年豐濱蚊子山災修工程：底價169萬5760元與決標金額相同。
: 5.中華國小105年度西棟教室補強工程：底價370萬元與決標金額相同。
: 6.新城3、4號排水改善工程：底價240萬元與決標金額相同。
: 7.大禹國小105年度宿舍修繕工程：底價212萬9999元，決標金額212萬8000元。
: 零頭4884 竟然完全一樣
: 8.花蓮縣鶴岡國小105年度公立國民小學老舊廁所整修工程：
: 底價109萬4884元與決標金額相同。
:
: 9.105年度花蓮縣改善偏遠地區國民中小學宿舍工程：
: 底價126萬8935元與決標金額相同。
:
: 10.月眉村六臨蝕溝控制工程：底價220萬元與決標金額相同。
: 11.花蓮縣崇德國小105年度改善偏遠地區宿舍修繕計畫工程：
: 底價155萬元與決標金額相同。
: 12.明義樓西側廁所整修工程：底價208萬1580元與決標金額相同。
:
: 13.103年度第1階段校舍結構耐震能力補強工程﹙東竹國小
: 教學大樓A棟﹚：底價448萬元與決標金額相同。
:
: 14.富北國中105年廁所修繕工程：底價205萬1000元，決標金額205萬元。
: 4.完整新聞連結 (或短網址):
: http://tinyurl.com/y7pds7ql
: 5.備註:
: 這中間到底有什麼曲折離奇的故事
: 讓我們繼續
: 看下去～
花蓮縣政風處有回應了喔
http://www.ksnews.com.tw/index.php/news/detail/1010142
「詭異公共工程採購案」?縣府政風處澄清
記者何國豐／報導
縣府政風處昨天針對日前媒體以「縣府詭異公共工程採購案」為題報導，
羅列花蓮縣政府一○五年十一月至一○六年四月發包工程一百萬以上、
五百萬以下工程採購案件，決標金額與底價相差五千元以下標案共有十四件，
其中十件與底價相同，疑有不當影射。
縣府政風處長廖錦旌表示，刊載內容係花蓮縣議會第十八屆第五次定期大會應
邱永双議員質詢需要使用，資料中逐案說明採購過程及原因。
他說，政府採購過程中有許多原因會產生標比偏高的現象，例如，
廠商投標金額高於底價，經數次比減價後，以底價承作；或廠商經成本評估後，
無投標意願，經機關數次公告後未達法定家數流標，再行公告時，廠商以預算金額投標，
以致底價即等同決標價格或是相差無幾現象。
廖錦旌說，該媒體登載十四件工程案以「詭異」形容花蓮縣政府工程採購程序，
實有誤解，並對需求機關、承攬廠商及一般社會大眾評斷不公，爰予回應以正視聽。