1.媒體來源:
蘋果
2.完整新聞標題:
復興澎湖空難檢上訴 究責高勤官、塔台員
3.完整新聞內文:
澎湖地方法院日前對復興澎湖空難案，認為過錯皆在死亡機師身上，而判決前空軍馬
公基地高勤官荊元武與馬公塔臺管制席李佳峯均無罪；但檢方認為一審有「應調查之重要
證據而未調查」，包括未傳喚告訴人到庭使其有陳述意見及說明之機會，認定事實違反經
驗法則，誤解專業法規規定，所以提起上訴。
2014年7月23日19時06分於馬公機場外發生墜機空的復興GE222航班，造成49人死亡。
檢方調查後認為復興GE222航班已死亡的正、副機師雖負主要過失，但時任馬公基地高勤官的
荊元武未准予變更跑道使用方向、馬公塔臺管制席李佳峯未通報跑道視程數值驟降之變化
，均有過失而提起公訴，因此雖然本月一日澎湖地院均判決無罪，但檢察官在收受判決後
，認為原審判決不當，於今日提起上訴。
檢方指出，荊元武於審判中辯稱，高勤官無權決定是否變更跑道使用方向，但根據錄
音譯文，高雄近場臺李俊賢督導，幫在空航機提出申請變更跑道使用方向時，就是被告荊
元武不予准許的事實矛盾。
檢方說，在失事航機正、副駕駛均已死亡，無法為自己解釋、辯駁時，傳訊與失事航
機同型之機師徐柏岳就至為重要，只是檢察官聲請傳訊時，但徐機師因轉換機種受訓暫時
請假未到庭，一審法官未改期再傳喚，反逕採被告荊元武之辯詞，對死者及家屬均極不公
平。再者，依《飛航管理程序》規定，除非有跑道破損等特殊事由，不然原則上應由機師決定
跑道使用方向，地面人員應同意機師之申請。可是原審法官卻誤解相關飛航法令，誤以為
風速5浬以上應逆風起降，導致誤判。
且荊元武於空難發生前，明知當時馬公機場天氣已被發佈危險天氣，在無正當理由下
，遲不同意在空航機變更02跑道降落，導致正副駕駛員於發生空難前，仍在尋找20跑道(燈光)
，顯然空難與荊元武的過失有因果關係。
另依《飛航管理程序》規定，塔臺有通報跑道視程予航空機之義務。但是馬公塔台管
制席李佳峯違反規定，未將20跑道之跑道視程資訊提供予事故飛航組員，導致復興GE222班機
駕駛員冒險在低能見度之下降落，被告李佳峯亦應負業務過失致死責任。（許逸民／澎湖
報導）
4.完整新聞連結 (或短網址):
https://goo.gl/iYJB5d
5.備註:
小弟弟認為
判決書寫得很清楚
飛安會報告也寫得很清楚
檢察官執意順風5海浬能飛 (黑人問號)
就是要跟法院對幹逆?
各位客官覺得呢?