※ 引述《aoksc (重出江湖)》之銘言：
: 反正高雄以後一定註定走上苗栗的下場
: 不過身為高雄人還是說說我的看法
典型的不想解決問題的逃避思維
: 你說蓋黃線那也就算了
: 因為高雄捷運最大的問題就是太長了
: 市區本身不可能只是一條十字就能包含
: 黃線也許能改善這問題
: 但延伸到路竹跟湖內甚至到台南就真的很令人匪夷所思
: 有騎過這段路的人就知道
: 這段路他媽的就沒什麼人阿
: 不要再說蓋捷運就能促進發展之類的
邏輯是這樣，大家都說高雄需要「產業發展」提升「薪資 & 就業機會」
軌道運輸當然不是在著眼在產業間的「交通聯繫」
但是你今天產業園區，附近沒有「良好的生活圈」
哪來的良好的生活環境建構家庭？
哪來的長期定居的家庭，與成長的人口？
沒有這些你產業與勞動人口會有正向循環嗎？
對醫療 教育 金融 服務等資源的可近性，以軌道運輸為基礎是有外部效益的
: 在國外幾乎每個都市蓋捷運的理由都是要解決龐大的人口運輸
你有去研究過世界有區域軌道運輸的先進城市，有多少人口嗎？
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_metro_systems
: 就只有台灣蓋捷運是為了要觀光發展
所以高雄的產業是以觀光為主嗎？
: 是因為南部感覺少了什麼所以要蓋
: 但是最現實的是蓋捷運搭最多的還是本地居民
: 如果沒有足夠的人口去支撐營運
: 那早晚撐不下去
: 前面說的路竹內湖這些地方已經算是高雄很偏僻的地方了
: 桃園捷運就已經被靠北許多點設的太偏僻又令人匪夷所思才會虧那麼慘
: 結果高雄捷運又要走上相同的路
有點好奇，所以你覺得要多少人口才得以蓋捷運？
你的「偏僻」，有沒有定義？
順便問一下，高雄路竹，在未來產業或政策的規劃
跟國內外其他案例相比，在國家層次上有沒有值得投資未來的機會？
: 高雄捷運難以吸引人去搭的點我認為有幾個
: 1.高雄太好停車
: 就算是市區
: 你只要多花個幾分鐘一定有車位
: 甚至根本不用找
: 像台北基本上你根本不會去期待在市區一定能找到車位
你跟八卦版一堆版友是本末錯置的，分享一下在 MRT 的數據
1. 從空間來看，首先整理了公路與道路面積與城市的關係
一方面也是為了解城市的平面道路是否是造成高雄私家車過於方便的主因
同時也拿了 2010 年舊制的數據方便對照與發展趨勢。
新北市 臺北市 桃園市 臺中市 臺中市 臺南市 臺南市 高雄市 高雄市
100前 100前 100前
道路面積
(千平方公尺)
99年 34,317 21,981 29,203 59,622 19,326 58,760 13,021 49,465 19,137
104年 41,740 24,706 29,901 48,625 - 59,770 - 56,311
公路
(千平方公尺)
99年 16,052 3,362 16,298 19,002 2,351 28,456 1,921 17,679 1,575
104年 16,382 3,362 17,190 19,722 - 28,623 - 18,395 -
道路密度
(公尺/平方公里)
99年 1,401 4,963 2,248 1,893 8,236 2,059 6,388 1,317 8,607
104年 1,744 6,100 2,270 1,592 - 2,092 - 1,649 -
相較多山且涵蓋部分陽明山國家公園的台北市，只有壽山幾乎為平地的舊高雄市
道路密度上確實是遠超台北，與台中於伯仲之間，但不到 5 年台北市也來到 6,100
長期的市區高密度平面道路與外圍公路主義，台灣未來如何調整空間策略是當務之急。
而拿高雄平面道路過於方便藉此高捷搭乘率不佳，這應該只說對了一半
從台北甚至放大到整個雙北的案例來看，平面道路一樣方便
導致私家車轉換成大眾運輸的因素更可能是「車太多」或「外地之工作求學人口」
這點從 文章代碼(AID): #1P2ftZuu (MRT) 關於私家車的數據來支撐
2017/2 機動車總計 輛/每人 汽車 輛/每人 機車 輛/每人
高雄市 2,880,386 1.036 889,080 0.320 1,991,306 0.716
臺南市 1,950,613 1.034 666,869 0.354 1,283,744 0.681
臺中市 2,730,794 0.986 1,063,114 0.384 1,667,680 0.602
新北市 3,195,754 0.803 1,014,369 0.255 2,181,385 0.548
桃園市 1,882,438 0.875 753,919 0.531 1,128,519 0.525
臺北市 1,756,620 0.652 805,320 0.299 951,300 0.353
https://goo.gl/kFQQjO
還可以對照一下公共運輸市佔率 文章代碼(AID): #1P1

少子化

腦殘鄉民:[不管啦 就反對南部蓋捷運] (搭北捷中)

好好笑 竹科 中科 南科也沒捷運。路竹要蓋捷運XDDDDDDDDDD

推

rriver大突破盲腸了

廢話太多End 高雄人大多不識字 看得懂民主進步黨五字

所以一定要有捷運才叫良好生活圈?騙笑為

簡單說 看現在高捷都掛幾節車廂在跑 月台上了多少鎖鍊y講一堆數據 提一堆理想 結果??

私家車多 又不一定要開 捷運可以蓋 軟軌算了吧 浪費錢

推

問個結論，高捷延伸+黃線蓋好會賠多久才會停？

蓋下去還是重北輕南 一堆蚊子月台 人還是不會回來

你忽略了雙北有一堆外縣市的流動人口跟通勤車輛,所以實

就讓高雄蓋啊 反正既然人家執政 9.2他媽的就少廢話

你講了一堆，結果還不是人一直跑

路科蓋捷運 就是為了台積電而已

鬼島人要幫這屆政府背多少長期債？

際上雙北的每人享有道路面積/車輛擁有停車位數...都比

支持高雄多建設 不等於 支持高雄廣蓋捷運 ok?

雙北近幾年人口增加 大眾運輸使用率卻下降 還敢靠背別人

問題是 台積電還不確定會不會來

不要再燒錢了吧 高雄要追上台北的那種運量 洗洗睡卡快

看完第一也是想到那不如蓋在竹科，錢很多逆？

雙北運輸使用率再怎麼下降都還是屌打高雄阿

高雄大眾運輸使用率 還輸中桃竹

產業發展起來了嗎0.0?

雙北大眾運輸使用率那兒下降???

改善交通有很多方法。但是廣蓋捷運 絕對不適合 高雄。董?

高雄公車還比台中差

高雄才可笑,捷運通車10年,大眾運輸使用率輸給沒捷運的宜蘭新竹台中

一個地方若產業發展起來,就算沒有捷運也是一堆人

反之若產業都還沒發展起來,蓋再多捷運都很難吸引到人

說個笑話 捷運蓋起來 人潮錢潮就來了???? 問號問號

高雄捷運通車都10年了,人口成長在那?產業在那?

雙北捷運使用率下降，可是使用人數年年增加誒？

就高雄那個失敗經驗還一直討錢，不然台中捷運早蓋了

好了 下去領五百

我反而贊成，應該建公共交通發展指數的模型公共交通發展越高，按區域徵收比例更高的燃料稅，尤其北高

高捷紅橘二線都證明救不了產業就業了,現在還要拿新的路

大大你提出數據很好，請問有沒有想過發展無人車大眾運輸系統？已經有第4級的準備這兩個月在台北市上路（測

用一堆資料包裝，確不符現況

高雄的產業大概要看路科跟新灣區

高雄有心就先把公車網規劃好，看這種護航就噁心

高雄人就是愛騎機車 不愛搭公車、捷運。面對現實!

從國家發展的維度，應該適度分散產業就業機會 人口 與資源

這帳號的po文習慣就是裝一堆似是而非的數據 XD 習慣就好

數據都是假的 當初要蓋高雄捷運不是一堆評估報告 結果?

產業去是因爲你有捷運？

歡迎反對意見針對 MRT Urban_Plan 等專版本人文章發篇論述

500

喝 真的 高捷預估運量達成率連4成都不到

ji394xu3 我有剝奪你發篇文打我臉的權利嗎

分散產業/就業機會,這同意,但這跟捷運關係不大啊QQ

論述那是給專家學者政府官員政客用來畫大餅用的

超屌的 沒人負責 專門寫作文就行了

這裡可以讓你說啊，軌道建設讓更多人看到更好吧

水準? 就是如此阿 裝一堆數據想唬誰,最糟糕亂解釋數據

連基本的道理與數據都無法講清，還可以怪說都是拿來畫大餅?

原po為什麼不提高雄捷運、輕軌的運量 XDDDDDDDDDDDDDD

每次在一堆板看到這帳號就知道內容又是裝一堆數據包裝

ji394xu3 你可以發篇文打本人臉啊，我會細細回覆

稅賦優惠,能源穩定,環評因素都是產業發展的誘因

基本的道理就是 沒運量沒運量沒運量 人跑光人跑光人跑光

高捷18萬 打臉 還不夠嗎 ╮(╯_╰)╭

提再多數據都沒有用 人就是一直減少 運量就是起不來

載人的捷運個人覺得效果不大QQ

回你的文本來就浪費時間

之前在高雄待了兩年，搭捷運上下班，上下班時段大概

讚喔 數據一堆 就派你跟科P辯論惹

捷運還是只掛三車而已 18萬

我同意你高雄應該多建設。但堅決反對高雄廣蓋捷運。懂?

發展鐵路及交通國內自有技術，重點要放在高雄，不是早有新聞了嗎？是交通政策也是產業政策呀！

實際運量跟發展就打臉到你媽都不認識了，還數據勒

光你那每人持有道路面積或車輛停車位那些數據就很能吐曹

當初高捷和現在的輕軌有沒有評估報告? 結果是? 還來這套

高雄 先去檢討高雄捷運、輕軌的運量。再來提 多蓋捷運 ㄏ

不光登記載雙北的車輛,還有一堆外縣市跑來的嗎?你有想過

就算你的數據都準備 但也就只是象牙塔裡的學術遊戲

未來蓋好變蚊子軌道的錢坑 反而排擠未來的建設資源

就繼續反吧，把邏輯建構出來形成一篇文章，我再來回應

什麼都沒考慮現實,自嗨的po一堆資料講一堆,說你似是而非已經非常厚道了啦!

韓國都有能力外銷，高雄連輕軌都跟西班牙進口，站在國家發展的制高點，沒人擔心嗎？台灣有能力做幹嘛不發展

你完全沒評估軌道是否能自償 少子化因素也裝沒看到

搞不懂。

基本上這篇文章不用看了

自償性在專版有提過喔 請爬文

你千萬別再po文了啦 多po多被看出馬腳而已

聽說高捷好多月台連冷氣都不開了 偉哉

po 出來等著給你打啊，結果你連一點道理跟邏輯都沒法建構怪我囉？

幹話

住高雄坐過捷運的人心裡都有底 隨便路上問幾個對高捷運量看法如何 就一堆人打你臉了

被發現只會用一堆資料掩飾自己論述異常薄弱的這件事實

有個問題也挺好奇的,究竟是先有產業把人吸引過來後

某j真的好弱xdddddd

怕你到時候崩潰....說真的 以前的尼克大都比你強多了

原po好強

再考慮更便利的大眾運輸,還是先把大眾運輸蓋好蓋滿

邏輯就是 再怎麼精美的數字和完美的評估報告 都無法改變

wsxwsx0426 你是誰阿

運量撐不起來的事實 沒產業和夠格的薪資支撐人口回流

還是說目前捷運建設英明神武光靠軌道就能吸引人回流呢?

原po最有邏輯了，幫總結Z>B啦！不服請發文

說真的啦，花最多錢的黃線大家還能接受，這還不夠理性喔但路竹那段明顯效益很差，急於一時嗎？

哪有什麼法子讓高雄年輕人不在外流和產業升級?批評運量有何用?透過車輛自我製造來轉型高雄的產業，完善的大眾運輸是國際城市的基礎建設，也是產業發展的實驗地。

好拉，就算路竹那段認為不用先蓋，起碼應保留用地未來施工但是上面那些推文，根本不是理性看待國家的軌道佈建

有建設才有票 才有油水呀XD

為反而反，怎不思考國家層次的生活圈 產業 機能應分散多元

推

講那麼多 我只問有沒有比較便宜方便 沒有誰要用

八卦本來就是學店跟犯罪溫床

推

推

推原波 說道理 而不是 恐 恐 恐

推

推

如果你要貸款買房租學生，你會在少子化時投入資金嗎，問點現實的東西當然你資金無限開，是無所謂啦，蓋滿蓋好

均衡產業 公平稅制 這都有在專版提到，請爬文

打這麼用力

台北當初是因為太塞車才蓋捷運 那現在高雄路上很塞嗎均衡產業只是覺得其他發展好要把別人好的拿來而已 不是要自己開創一條路 別說的多正義凜然 只是想搶資源而已

推，台北就是把人都吸光又炒高房價台灣才變現在這樣是該有人勇敢找新方向了

推這篇