※ 引述《qazqazqaz13 (章魚哥)》之銘言：
我也不是法律系的 所以猜錯很正常
以我今天也是法律智障的看法是這樣的
希望有人能回答一下
: 先不提今天他有沒有卡住別人或亂停
: 以我法律智障的觀點是覺得
: 如果別人不要隨便動我的東西 又怎麼會中陷阱
今天別人不動你東西，你卻不會中陷阱
但今天是因為設陷阱給人，所以別人受傷的
所以還是要負責
因為設陷阱的人是可預期 有人有機會動他的東西
而設陷阱人又是抱持著，誰敢動我東西，我就要讓他受傷的想法而去設陷阱
基於設陷阱人可預期，以及有令人受傷的意圖
其實很明顯的，他就是有傷害罪的意圖了
推文有人講到，可以放圖釘。但是要有警告語。
這樣傷害罪的意圖明顯的降低很多。甚至可以說是沒有。(我不敢保證沒犯法)
他只是想在他的私人財產上放些東西嚇阻他人的不法行為
而不是想在他的私人財產上放些東西，令一些意圖對他私人財產產生侵權行為的人受傷
這兩者差異很大
一個是本來就希望移車的人受傷了
一個只是想嚇嚇人，叫他們不要移車，並且警告他們，他們移車會有受傷的疑慮
(我不敢保證沒犯法)
但是沒有令人受傷的意圖這點的確就降低了許多犯下傷害罪的可能
: 就像某樓說 如果在自己家設陷阱 賊人中獎受傷 也可以吉嗎
後面也有人提到圍牆上放刺鐵絲..大刀片，小偷受傷是否能告
以我法律智障的感覺 我猜是不行的....
因為圍牆放這類的物品是一個很明顯的嚇阻行為。
如果再放上標語的話，幾乎可以說是沒有傷害罪的意圖
但是如果是在圍牆後，放一些令人致傷的陷阱
或是在圍牆上放些圖釘
這就跟車子一樣，也是有傷害的意圖了
原因一樣，很明顯的知道設下這陷阱後，會另一些意圖不法分子受傷
而設下陷阱的目的也並非嚇阻...
其實也是很明顯的希望他人因陷阱而受傷
所以吃上傷害罪其實是剛剛好而已
: 應該亂碰是因 中釘才是果不是嗎
: 不種因 怎得果 不碰怎麼會受傷
很明顯的是放圖釘的，先種了令他人受傷的因
因此他人受傷才是果
他想移車是他想移車的事情
放圖釘者意圖令想移車的人受傷，是放圖釘者讓想移車的人受傷的事情
這是兩碼事情
他想移車不見得會受傷。
但設下陷阱後，想移車的人受傷是可預見的結果
移車跟他應該受傷，這兩個沒有絕對的因果關係
: 法律上這樣蓄意傷人會成立嗎？
: 畢竟車子不會自己來釘你 (安全島也不會自己來撞你
: 是你去動車子 所以才受傷的
: 以上是我覺得拉
: 有沒有法律系的出來為大家解釋一下
: 或是另外還有什麼別的可以吉勒？
: 但我想既然出外 大家就互相互相吧
: