※ 引述《tom982239 (堯zZ)》之銘言：
: 「應注意能注意而未注意」這是刑法跟民法中，過失的基本定義之一
T大說的很有道理，這個本來就是刑法、民法過失的基本定義，
根本就不可能改的，那為什麼這個定義會引起這麼大的反彈呢？
其實和立法委員訂的法律一點關係都沒有，不需要把責任推給立法委員
其實和立法委員訂的法律一點關係都沒有，不需要把責任推給立法委員
其實和立法委員訂的法律一點關係都沒有，不需要把責任推給立法委員
很重要，所以說三次！
為什麼「應注意能注意而未注意」會引起爭議，這就要拆解一下這個要件：
一、所謂「應注意」：這個比較沒爭議，就像是交通規則規定綠燈可以通行
、紅燈要停、避讓規則等等，當你駕車行駛在道路上時，你就需要去遵
守交通規則，注意燈號、號誌、標線等等。
二、能注意而未注意：
（一）所謂能注意而未注意是一體的，當你有能力注意的時候，你才會負有
注意責任，此時事故發生了，就代表你並未盡到注意義務（也就是未
注意）；反之，你既然沒有能力注意，事故就算發生了，也不關你的
屁事，所以目前主要會發生爭議還是在「能注意」這個要件身上。
（二）所謂「能注意」又分為：
１、客觀預見可能性：一般理智而謹慎之人在與行為人所處之同一環境下
，對於構成要件之預見可能性，簡稱「一般人的預見可能性」。
２、主觀預見可能性：依行為人的能力，在個別的狀況下，對構成要件的
預見可能性，簡稱「行為人的預見可能性」。
３、客觀預見可能性是以「一般人的平均標準為標準」，而主觀預見可能
性則是看「行為人個人的能力」，至於那一種標準比較高，則不一定
，例如一個賽車手和一個馬路三寶對於路況的掌握度顯然不同，賽車
手通常高於一般人，而馬路三寶則會低於一般人。
　４、通說認為在構成要件（也就是說成不成立過失）的層次，只要審查客
觀預見可能性就行了，至於主觀預見可能性則是責任（例如刑責、賠
償金額等等）的問題。
三、既然「能注意」的定義，在構成要件那麼明確，就是「一般人的預見可
能性」，那為什麼會一直產生爭議：
（一）最大的問題就是，何謂「一般人」？是不是真的有去調查「一般人」
在遭遇到相同情況時，會採取什麼反應？是不是來的及反應？除了少
部分，例如煞停距離等等以外，幾乎是沒有的，此時，「誰能一般人
的預見可能性」呢？那就是法官、檢察官了，而每個法官、檢察官的
想法、生長環境等等都不同，見解當然也不可能相同。
（二）還有一個就是「神之視角」的問題，很多判決會引起爭議，就是沒有
設身處地去好好的審查事情發生當時的情況，去實實在在的考慮到當
事人在當下是否真的有辦法馬上注意、即時反應，反而都是以「神之
視角」來認為當事人在事發當下應如何如何做，而不去考慮到你所謂
的如何如何做，是不是合理、「一般人」是不是做的到，為避免失焦
具體案例我就不提了。
當然，這個很難，再加上實務上案件那麼多，連專業的行車事故鑑定
委員會都不會到車禍現場去看了，更不用說法官、檢察官了。
四、像這種「法律解釋」的東西，真的不要判決一被罵，就推說是「立法」
的問題，一堆法律的解釋都是實務上自己因循而來，跟立法者一點關係
也沒有。像過失這種東西，不是說一定要和鄉民的見解一樣，但是只要
走下神壇來，好好的去體會、感受一下事情發生當時的情況，然後，實
際的和當事人去討論自己的感受是什麼，並請當事人表示意見，就算無
法完全復原當時的情況，至少判決也能多那麼一點「人的味道」，而不
會有什麼打高空、神之視角的判決出現了。

#講重點

字太多無腦酸民不會看啦