※ 引述《kylechen (kyle)》之銘言：
: 謝謝P大的回應 不過P大不是原PO
: 而且回應的點也跟我所質疑的"台北車站的發車能力"無關
: 所以我有點搞糊塗了 您是在幫原PO解釋 還是只是單純要開新戰場?
: P大所說的問題 其實運作上根本不是問題
: 列車從早上駛離樹林投入北宜直鐵的營運
: 並不是一天到晚都得回樹林整備 得看需求 (比如水肥箱滿了)
: 若離峰時間列車有暫停的需求
: 也只需要在合適的地方加蓋一小段第三軌即可
: 不需要回樹林
1. 原來要原PO才能回應? 不過我不理會這種奇怪的質疑就是了, 況且我對原po在
這部份的說法也不甚滿意.
2. 台鐵的對號列車不是可以讓你定點往返, 多少對排點有研究的人一直建議台鐵
的排班要固定化, 然後走城際交替(如台北-台中, 台中-高雄, 高雄-台東, 台
東-花蓮, 花蓮-台北等), 但除非你能說服老百姓多轉車, 或用EMU600, 700,
800這三種來跑. 當然如果台鐵的列車跟司機能再多一倍或以上那應該就沒問
題了, 可是現實就不是如此. 那要實現蓋鐵軌之前是不是要先買車跟訓練司機?
3. 目前浮州到汐科間就是沒有合適的地方能弄三軌, 本來是雙複線的, 可是那被
高鐵拿去了, 這是現實狀況, 不是模擬城市那樣把隧道弄寬點就行了.
: 綜合而言調車場問題影響並不大 就算真的有影響好了
: 未來在北宜直鐵沿線找一塊地 做一個新的專用小型調車場就可以解決
: 對照北宜直鐵的總預算 一個新的小調車場只是零頭
想太多, 重點根本不是在調車而是整備, 而且普悠瑪跟太魯閣不是只跑宜蘭直鐵.
其實台鐵買的新車用12節就能每列多180-200個座位, 這是被人罵了好幾年的現況,
但問題是台鐵的閉塞區間太長(要縮短所增加的號誌費用應該會遠高於買新車),
車輛運用彈性低(台鐵不能排定點班, 都是花班), 所以台鐵這幾年都習於搞8節.
現在是有要買12節的新傾斜式列車, 但最後標開不開得出來就不知道了.
台鐵其實不必再拉路線就能增加50%的運能, 其實如果真要這麼做應該是往這個方
向而不是先蓋鐵路. 不過不蓋鐵路鐵工局這個黑單位就得解散, 所以應該還是會
做啦, 但這根本不是前瞻, 只是基礎建設, 難不成不用前瞻政府就編不出預算了?
: : 贊同宜蘭直鐵的人其實很搞笑.
: : 不是說宜蘭直鐵不好, 跟環保的關係也不是很大, 最大的問題是宜蘭直鐵是要
: : 解決哪裡的交通. 台北到宜蘭? 台北到蘇澳? 還是台北到花蓮?
: : 你沒瞭解自己的問題, 光認為宜蘭直鐵能解決一切就是搞笑. 事實上你光拉條
: : 宜蘭直鐵到宜蘭, 宜蘭到花蓮這一段還是大瓶頸. 北迴線的運量不增加, 你再
: : 拉兩條宜蘭直鐵都沒用. 如果宜蘭直鐵要有作用, 就要北迴雙複線化, 區隔貨
: : 運與客運的路線, 這樣才能解決東部一票難求的問題.
: : 如果北迴線的容量不再增加, 拉高鐵到宜蘭也沒用, 頂多是讓宜蘭有高鐵, 高
: : 鐵速度更慢而已.
: 北迴線的問題
: 有另一個計劃"北迴線蘇澳新站至花蓮間瓶頸路段改善可行性研究"
: 在討論 打算擴充到3軌或4軌 難道P大不知道?
: 明明有兩個相輔相成的計畫 硬要假裝另一個不存在
: 然後嘲笑單做其中一個沒用 這樣對嗎?
: 要改善東部到台北的運量
: 只有北迴線的改善不好 因為南港-七堵的瓶頸
: 只有增建北宜直鐵也不好 因為北迴線自身的問題
: 但兩者配合起來 對要解決的問題來說是有效的
有打算, 不代表會蓋, 這在之前已經碰過好幾次了.
事實上這兩個如果放在同一個案子那我就會說是真的, 可是分成兩個案子就真的看
看就好. 請注意爭取直鐵直鐵的一直都是以宜蘭的民代為主, 其它的就不用再看了.
至於把高鐵拉到花蓮, 我相信運量是夠, 但建設經費應該會爆表. 高鐵是BOT, 不
是政府機關, 你要高鐵願意蓋簽的約裡沒有的路線與車站, 最好先找軍隊用槍指著
公司高層的腦袋簽新的約, 不然其它的講法連看看就好都免.