https://www.youtube.com/watch?v=eMWLxucgH_I
最近看到了一部談論重機的影片
影片一開始就先打國情保守的台灣, 再冠上封閉思維的帽子, 再來就是批評
那些不懂重機的人無知
影片不斷拉四輪護航, 我覺得他拉的這幾個點非常牽強
跟路權的關聯性非常小, 第一就是肉包鐵 鐵包肉的問題
把重機敘述的跟魔戒裡面的精靈一樣靈活, 危險來了都能閃
第二就是四輪駕駛邊開車邊使用手機, 這跟路權有什麼關係?
但老實講拉, 邊開車邊使用手機這種行為真的很垃圾就是了
但你影片拉這一點來護航根本風馬牛不相干阿
影片中還提到重機相對四輪相對靈巧, 是靈巧沒錯, 但就是不提
碰撞, 以完全都不會發生事故為前提, 不論是別人發生事故
還是重機騎士發生事故, 在高速行駛中, 哪一方活下來的機率高
卻閉口不提
今天在高速公路上, 假設重機真的能上路了
你今天要鑽車, 超車, 都行. 比照汽車辦理. 我倒是認為
重機騎士根本不用特別去辦什麼不鑽車運動, 這本來就是你的權利
再來談談最關鍵的安全車距問題, 撇開安全車距被拿來當超車空間好了
這不論是重機 汽車都會做的事情.
來看看另外一個問題, 假設你與前方已經保持安全車距
但是你的右側車道, 右前方有一台重機打滑了
人直接噴到你的輪子底下, 這種情況雖然可能會來不及反應
沒有過失致死的問題, 但是重機騎士可能因為這樣命就沒了
常常看到很多重機騎士會抱著在快速道路的經驗來理論
問題是會開放給騎士上去的快速道路, 一定是相對安全的
哪有公家機關會開放那種致死率超高的路段去測試, 一定被幹翻
高速公路本來就有相當的危險性, 以車速分流來講
重機上高速完全沒有問題, 國外也不是傻子, 但外國地大
如果不開放上國道要騎多久才能從A地到B地
交通問題, 路權問題. 通常都是要以危險與效率去做平衡
例如現在看到的交通法規, 路上的速限, 都是如此
以紅綠燈來講, 紅燈方禁止通行是為了讓綠燈方通過而設計
透過這方式, 分配並有效率的讓駕駛人安全通行
速限也是如此, 如果沒有速度限制, 路上死人一定更多
高速公路就是因為必須維持在高速行駛, 取得更高效率
相對的危險性比一般道路高, 所以你說完全以國外的方式
採取車速分流, 在地狹人稠的台灣適用嗎?
若不把安全列入考量, 發生車禍, 反而更不效率
就像救護車在執行業務時, 就算鳴起燈號, 無視號誌
但還是有限制, 通過路口需不需要減速?
個人還是採需要減速的看法, 如果不減速嚕上去撞上另一台車
就與效率安全背道而馳, 從這角度觀察
在台灣地理環境限制下, 以車速分流而不考慮安全性
是非常難以理解的, 每次看到重車騎士拿國外當例子, 完全複製
不採取就以國情封閉, 思想保守, 無知, 開發中國家(?, 來批評
只會讓對立更嚴重, 若支持車速分流的, 可以分析方案的
優勢劣勢, 來說服立場不同的人, 問題本來就是該被討論的.
如果不知道怎麼回文的話我可以提供思考方向
為什麼一定要車速分流?
這不是簡答題, 不要一句先進國家都這樣就要別人吞下去
每個法令的執行一定有理由.