Trywish大大剛剛提了幾個問題
既然你真的要理性討論我就回你
你的問題是安全性、經濟效益和能不能減少事故
試是吧？
第一個安全性
首先，重機不會沒事飛出去也沒那麼容易被吹倒
車身重同時是他的優缺點
不要想像成你平常在騎小cc數過橋一樣
再來，摔車確實危險，但是有配套措施根本還好
可以立法規定要上就要穿有認證的人身護具
我同意啊！跟開車安全帶一樣嘛
再來只要駕駛保持安全車距就不怕追撞了
要是被重機撞，請依法辦理
超速、違規 罰金吊銷執照都照辦
沒有要躲
如果是四輪自己的安全駕駛不夠請別牽托
第二經濟效益
雖然我覺得這個還蠻沒意義的
四輪可以用國道出遊，重機不行？
還是跟你講一下吧
主要幹道，重機可以拿來通勤
光是在北部看就好
整個台北地區可以從桃園、宜蘭過來
方便許多，這樣不知道算不算？
第三能不能減少事故
我覺得你是來亂的了
減少事故不是應該改善法規、考照教育嗎
怎麼是重機族群的責任了？
二輪真的很忙，平常在路上被罵
還要負責四輪的道路安全

五樓包莖

宜蘭？要騎雪隧就是了 希望別過

安全距離 作夢哦

礁溪鄉民路過噓你，重機垃圾車已經給我們本地人帶來無數困擾，你們照規矩騎不要亂壓中線甚至吃對向是會死膩?!

她媽平面都飆超快了還想上國道?

1.安全性，你說重機安全，但是你比較對象怎是白牌？今天不是和四輪比嗎？你比贏白牌很驕傲？因為是你重機呀..安全距離就別提了，你一篇都說汽車沒保持安全距離才有事故？難道今天改重機就會有安全距離出現？假設真得被撞，那就是你第一點講的，安全性，你不能用不該被撞當做安全性好嗎？就像你去加油(氣)站，你會以加油(氣)站不該有外洩，然後開始抽菸，會不安全是因為有漏氣，這種討論法是錯的，汽車的安全性是建立在被撞以後的安全，你有看過有汽車強調駕駛人該守法，不會不安全，而且這台紙糊的車，已經比小50還要穩了，因為有四個輪子，啥鬼？2.經濟效益，國道是拿來運輸用的。好吧，你說要拿來通勤雖然是次要，但是勉強和你談看看，首先，國道上不能同車道超車，所以汽車和機車寬度一樣。然後因為時速120，所以車子前後都未保持60m做安全距離，四輪一台算5m，2輪算3m也就是說，一台車大概佔65m，一台重機大概佔63m，所以你說經濟效益？大概差2/60吧，然後汽車能做4~5人，機車2人怎看都汽車贏太多，3人以上就贏了。那這邊重機要怎贏汽車呢？機動性，重機很好鑽很好刷，但第一點，安全性就輸汽車，你要又鑽又刷，結果安全距離不足而被撞就慘了。就算今天真的鑽得很成功，那也非1非2，而是因為操作便利而已。3.能不能減少事故？畢竟你前一篇把高速公路講得那麼可怕卻還堅持要上路，那不就代表這兩輪一定會有什麼正面效益如果3也沒有，前面1和2都沒有，全軍覆沒，要談什麼？