在非法取得證據的情況下,其證據將被不被採納
這種法律觀念看來是蠻有其邏輯性
但交通事故的判決往往有些與此種邏輯觀念相違
比如
一個沒有駕照無權上路駕駛的小屁孩
在路上因為自己因為沒有交通規則觀念,
而直接違規撞擊它車肇事
導致自身的傷.殘.亡
在法律的判決上,涉入此件車禍另一方
往往不能全然無責,甚至可能負上50%以上肇事責任
如果能套用毒樹果實原則
無權上路駕駛的小屁孩所引起的交通事故必須負全然的責任
請問板上的鍵盤法官與律師,有何見解?
作者:
is200 (Hotaru)
2017-07-23 01:01:00讓我們先檢討重機
作者:
Owada (大和田)
2017-07-23 01:01:00毒樹果實理論不是指 非法取得的證據不得使用嗎
作者:
dacapo (Dacapo)
2017-07-23 01:02:00毒樹果實一般不是用在舉證上嗎?
作者:
Rrrxddd (RRXD)
2017-07-23 01:03:00理組
作者:
foofinger (foofinger)
2017-07-23 01:03:00因為那只是用舉證時，況且雙方可能都有犯法責任歸屬很
作者: khst3man (KHS單車男) 2017-07-23 01:03:00
一旦發現毒樹就可以開殺你覺得好嗎？
作者:
foofinger (foofinger)
2017-07-23 01:04:00難認定唯一
作者:
angraer (>.^)
2017-07-23 01:11:00其實我國實務有採毒樹果實的“概念”，只是實務不把那個概念稱為毒樹果實，但其實都是差不多的至於原po前半段再講證據排除的理論，後半段再講與有過失的責任分配…根本不知所云啊…
如果我國承認毒樹果實理論就不會有158-4大陸法系類似的東西是證據排除法則的放射效就是我國的155但158-4可說是架空155 有158-4存在我國就沒有證據排除法則的放射效
作者:
angraer (>.^)
2017-07-23 01:17:00躺在床上了，明天再補最高法院的判決字號吧，我有記得的話
我國實務絕對沒承認過毒樹果實例如102台上325493台上664例還列出8個標準來判斷是否排除現在幾乎所有的實務見解都是根據這8個標準決定是否排除我3躺在床上但根據我腦袋裡裝的東西實務沒有無條件承認證據排除法則的放射效
作者: PTTLawyer (PTT律師) 2017-07-23 01:30:00
...樓上諸位 本件根本不是毒樹果實的問題本件應該是與有過失跟因果關係的問題
1.毒果理論是在講違法取得的證據所衍生出來的證據是否有具有證據能力2.因果關係的問題3.問這個幹嘛