※ 引述《nextpage (內湖亨利塚本)》之銘言：
: 在非法取得證據的情況下,其證據將被不被採納
: 這種法律觀念看來是蠻有其邏輯性
一、證據排除法則（因違法取證行為所取得的證據）：
我國刑事訴訟程序上的非法取得證據，不必然被排除，
真正有明文排除的也不多，例如刑事訴訟法第158條之3
、刑事訴訟法第158條之2第1 項（但該項但書也設了例
外規定，所以其實也不是必然排除），所以很多違法取
得的證據是否排除，引起了學說上很大的爭議，大致上
就是絕對排除、相對排除、不排除三種學說。
依我個人的理解，實務就是口嫌體正直，嘴巴上似乎較
傾向相對排除，所以產生了95年第18次刑事庭決議及93
年度台上字第664號判例所舉的8 項刑事訴訟法第158條
之4 的具體審查基準，這些標準其實是很虛幻的，反正
就是個案法官自行認定，其根本就是怕一些重罪因為證
據排除而變成無罪，而引起爭議，所以，實際上就是採
不排除說（怕你查不到決議、判例，把標準列給你看）
：
（一）違背法定程序時之客觀情節。
（二）違背法定程序時之主觀意圖。
（三）違背法定程序時之狀況。
（四）侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。
（五）犯罪所生之危險與實害。
（六）禁止使用證據對預防將來違法取得證據之效果。
（七）國家機關如依法定程序有無發現該證據之必然性。
（八）證據取得違法對被告訴訟上防禦不利益之程度。
二、毒樹果實理論（從作者的文字，我是看不出來有在講毒樹
果實理論，不過推文既然有，就一併介紹了）：
（一）毒樹果實理論和證據排除法則不一樣，證據排除法則是
處理「因違法取證行為所取得的證據」，而毒樹果實理
論處理的是「前次『違法』之又證行為是否會『污染』
後次之『合法』取證行為所取得之衍生證據」，白話一
點講，大致有下列四種情形（供述證據指人說的話，例
如告訴人指述、被告自白、證人證詞；反之則為非供述
證據）：
１、違法取得供述證據（毒樹，證據排除法則）→合法取得
供述證據（毒果，毒樹果實理論）。
２、違法取得供述證據（毒樹，證據排除法則）→合法取得
非供述證據（毒果，毒樹果實理論）。
３、違法取得非供述證據（毒樹，證據排除法則）→合法取
得供述證據（毒果，毒樹果實理論）。
４、違法取得非供述證據（毒樹，證據排除法則）→合法取
得非供述證據（毒果，毒樹果實理論）。
（二）這個理論實務上是不採的（96年度台上字第4177號判決
）：學理上所謂毒樹果實理論，乃指先前違法取得之證
據，有如毒樹，本於此而再行取得之證據，即同毒果，
為嚴格抑止違法偵查作為，原則上絕對排除其證據能力
，係英美法制理念，我國並未引用。
但民國96年7 月11日新增之通訊保障及監察法第5條第5
項已明文採取毒樹果實理論（民國103年1月29日，改列
為通訊保障及監察法第18條之1第2、3項）。
三、以上都是指刑事訴訟程序上的「公務員不法取證」，至於
「私人不法取證」就有另外的爭議了，所以不能套用。
: 但交通事故的判決往往有些與此種邏輯觀念相違
: 比如
: 一個沒有駕照無權上路駕駛的小屁孩
: 在路上因為自己因為沒有交通規則觀念,
: 而直接違規撞擊它車肇事
: 導致自身的傷.殘.亡
: 在法律的判決上,涉入此件車禍另一方
: 往往不能全然無責,甚至可能負上50%以上肇事責任
: 如果能套用毒樹果實原則
: 無權上路駕駛的小屁孩所引起的交通事故必須負全然的責任
: 請問板上的鍵盤法官與律師,有何見解?
您舉的例子和毒樹果實完全無關，而是因果關係和與有過失的
問題（在刑事程序上就是量刑所考量的因素之一；在民事程序
上就是賠償金額考量的因素之一）。
您說的問題，也是目前實務上較為人詬病的問題，我前面有一
篇文章就寫過「臺灣的車禍就是這樣，司法常常就是雙方各打
一大板，以為這樣會讓大家更注意交通安全，事實上，這種見
解反而會讓有些人覺得，反正我遵守交通規則，發生事故，也
是要負擔責任，我不遵守交通規則，我也不用負全部的責任，
不如不要遵守交通規則的感覺」，當時有些人認為我是在胡扯
，不過這段話是我在聽有當過檢察官的補習班老師在上課時說
的（非原話，但大意是如此），依我個人看過的判決，也是有
這種相同的感想。
PS我剛剛特地再聽了一下錄音，找到了這段錄音，認為小弟是
胡扯的，可以來信，我可以把錄音寄給您驗證。
所以，我個人認為，第一步是應該要去清楚的定義什麼誰是有
路權的人（就像在閃光號誌的路口發生車禍，有的判決認為只
閃光黃燈那方只要在速限以下，就是有減速通過（最高法院94
年度台上字第4162號判決），有的判決則否，甚至還有認為時
速2X公里沒有減速通過的，這樣沒有明確標準的東西，根本就
讓人民無所適從），而有路權的人本來就不應該因為其他人的
違規而負責任，這樣才是正確的事，而不是和稀泥，讓兩邊都
要負責任。