噓 xifaka: 好奇怪哦 都是背的還考不到70？07/27 13:07
→ xifaka: 台大法律系一堆被三二的 不都是背的嗎？07/27 13:08
對啊！所以你被三二是怎麼回事？是連背的都背輸人嗎？
裁判字號： 最高行政法院 101 年裁字第 47 號行政裁定
裁判日期： 101.01.12
裁判案
由： 退學
裁判全文：
101年度裁字第47號
上 訴 人 吳彥穎
訴訟代理人 溫令行 律師
被 上訴 人 長庚大學
代 表 人 包家駒
訴訟代理人 陳維鈞 律師
上列當事人間退
學事件，上訴人對於中華民國100年10月27日臺 北高等行政法院100年度訴字第1085號判
決，提起上訴，本院裁 定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔
。 理 由 ........ 二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人該等
重修科目全部集中於一學期之情形，自應類推適用被上訴人 學則第29條第4款之規定，
而不適用「學業成績不及格退學 之規定」，原判決未慮及法規目的及類推適用之可能，
自有 不適用法規及適用不當之違誤；「長庚大學中醫系大學部必 選修科目表」之備註第
3堆規定，為確保教學品質，該系不 採計校外暑修成績，卻採計校外非暑修之成績，其所
為之差 別待遇，難謂有正當理由，且目的與手段間不符合比例原則 ，原判決漏未述及，
顯有不適用行政程序法第6、7條規定之 違法；原判決就上訴人於原審所提被上訴人根本
不讓其申請 校際選課之主張暨所供證據漏未斟酌，且於判決理由中疏未 論究，有判決不
備理由之違法；兩造均未就解剖學課程內容 是否相同、課程名稱是否相同為爭執，原判
決逕以兩造未主 張之事項自行認定，自有訴外裁判之違法云云。上訴意旨雖 以該判決違
背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不
當，並就原審已論斷 者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而 非具體
說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭 示該法規之條項或其內容，及合於
行政訴訟法第243條第2項 所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之 指
摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 ......