是不是只要蓋核電廠，台灣的電塔就不會倒了?
那麼神，那怎麼只前0602也核一也倒過一支電塔?那假設今天核四商轉，結果天災過來弄跨龍門電塔，那不是更慘嗎？更別提核四還是要抵核一，核二。問題出在供電系統，還是現在擁核是看到缺電就高潮了 ?
然後我猜會有人說核電只是增加備載，奇怪擁核主張不正是拿核代火，這樣不就意謂著更多雞蛋(電力)被放在同一個籃子(核四)裡?還是擁核的主張又變了?
所以回到問題核電廠跟電塔倒塌的正相關有啥關係?還是只要倒一座電塔台灣的供電就要出問題?

就備載容量在之前就被調降 手上沒預備隊 主帥打個屁

9.2亂牽連啊

倒了至少還不會紅燈

我也很好奇 為啥倒一座電塔 為啥政院就要跳腳說節電

正相關就是倒一座電塔 核電廠多發一點電就好了基本數學很難懂?? 文組??

幫QQ

這也要問= =??

不是不缺電嗎? 怎麼備載容量這麼不堪 一座電塔就不行了

阿共打台灣打電塔就好 根本不用封鎖XD

備轉容量看不懂？

哇 這...真不知道要怎麼形容

果然開始派人來批踢踢啦

這要問覺青啊 主子不是說不會缺電 怎麼才倒個一根電塔就急著狂叫人關冷氣

為了增加預備裝置 才有大潭那個單循環機組 但是惡搞環

啟用核電廠是增加籃子，不是雞蛋丟在同一個籃子。

唉…………換個護航的理由吧

小英說不缺電阿 怎麼一個倒電塔就不行了

的風險。核四啟用了，現在倒了，備載比較多，就不用那麼緊張。不是蓋核電廠電塔就不會倒，這也能扯。

這種思考真爛

知道備載嗎?

擁核也分很多啦，主張多元電力的不少

N個火力發電廠+3個核電 VS N個火力發電廠+4個核電，你覺得

很多問題都分遠因跟近因

近因就是你說的電塔倒了遠因是國內一直有一群人 想要惡搞台電當初要反核 插了一個叫做台灣不缺電 台灣備轉太高浪費電的稻草人

不啟用核四，火力發電廠不會蓋比較快而比較多吼，多一個核電選擇，哪裡是丟同一個籃子? 能想明白這邏輯嗎?覺得原PO的邏輯觀太特別了

我說個笑話: 台灣是科技島 但是倒個民營電塔就要節電

心靜賽林娘，就是少了核電廠備載才降低的

電廠夠多，備載夠，哪會倒一個電塔就要節電阿世界上哪個高科技國家，倒個電塔就電力危機的，這原本有能力能避免的，搞成這樣，哀

因為以原先的電力規劃核電這時候是在發電的 你硬生生拿掉沒先規劃好替代方案還以低備載容量當政績那問題很大

和平電廠年發電130萬千瓦 以正常的電網系統這點電根本微不足道 結果居然要限電就知道台灣多缺電核四光"一天"發電能量就6000萬千瓦了....

哩人系87嗎去把電學讀完再出來丢人現眼

覺青裝傻很會

好喔，不用核，不要PM2.5，一起牽手用愛發電

兩者都可以拿來罵蔡英文跟DPP

文組這種程度還想廢核 唉 覺青誤國

執政無能就派人來帶風向轉移焦點