※ 引述《mean (最喜歡的動畫是動物朋友)》之銘言：
: 這種解決社會問題的方法還真不錯
: 把子彈打進犯罪者的身體裡
: 好像社會的邪惡就煙消雲散了
: 如果我是統治者
: 我也會創造一個鼓勵窮凶惡極犯罪的社會
: 然後不定期找一些重罪犯來槍斃
: 殺一人 民心+10
: 非常獨裁
: 我喜歡
: 至於 更有效遏止犯罪???
: 至於 未來潛在的事件與受害者???
: 我感覺法律不應該為更好的社會服務
: 法律應該表面上為受害者服務
: 表面下為政權服務
廢死的就很好笑，一直要把「死刑」和「犯罪防治」劃成等號，
並且認為「死刑」無法達到「犯罪防治」的目的，所以應該要廢
除死刑。但「防止犯罪」只是刑罰其中之一的功能而已，而且，
任何刑罰都不可能百分之百的「防止犯罪」，自由刑、財產刑都
是如此，如果刑罰能夠百分百的防止犯罪，那刑法立出來之後，
不就應該沒有人犯罪嗎？依照廢死的邏輯，既然任何刑罰都沒有
「犯罪防治」的作用，是不是應該把所有刑罰都廢除？
社會就好像身體健康一樣，在犯罪發生（生病）前，就要靠「犯
罪防治」（規律作息、均衡飲食等養生方式）來減少犯罪（疾病
）的產生；當犯罪發生（生病）了，那就要靠後端的刑罰（治療
）來回復社會的健全（身體的健康），兩者的層次不一樣，而且
應該並行不悖，才能維持社會的健全（身體的健康），並不會有
衝突的問題。只是廢死的想法就是「最嚴重的治療方式，例如化
療」無法「防止癌症的產生」，所以「化療」是沒有用的，不應
該用化療來治療癌症，這種想法，我是蠻無法理解的。
這些廢死的，要是真的覺得政府的「犯罪防治」做的不夠，那就
積極的去做這塊，相信沒有人會反對，支持者一定也會很多，而
不是將這個連結到應該廢除死刑上面。
相同的，這些廢死的也一直在說什麼會有誤判什麼的，那應該做
的是「想辦法如何減少誤判」，但是檯面上這些廢死的在做的是
什麼？是「想辦法讓證據確鑿的人如何不被判死刑」，這些「證
據確鑿的人如果能被判死刑，和誤判沒有半毛錢關係」，就不要
拿「誤判」來當要求廢死的藉口了。