: 噓 ryohgi: 權利問題，法的基礎在民，所以法不能成為殺死人民的手段 08/04 18:17
我在寫上一篇的時候，就有在考慮要不要提關於憲法「生命權」的問題，
本來是想說這個對於非法律系的人來說，有點太困難了，所以就沒提了，
既然r 大提出來了，我就把憲法的一些學說簡單的介紹一下：
憲法第15條規定，人民之生存權應予保障，從條文來看似乎沒有保護生命
權，但沒有生命，何來其他基本權利之保護？故學者認為，應擴大理解生
存權之範圍而及於生命權，而使得第15條具有如同德國基本法之作用。大
法官解釋，亦可認為生存權之概念應包含生命權。
一、認為生命權應予「絕對保障」（也就是認為死刑是違憲的）的理由：
（一）從法釋義學上，憲法第23條後段之必要時可以法律「限制」基本權
利，然而生命只有「無或有」、「生或死」兩種選擇，對於生命權
無法「限制」，只有「剝奪」，因此，死刑的存在是違憲的。
（二）從基本權利的體系來看，生命是先於國家的存在，不待憲法明文規
定即需保障，也是一切基本權利的核心，因此，應該給予絕對性、
超規範的保障。
（三）從國民主權（即憲法第2 條中華民國之主權屬於國民全體）、社會
契約之觀點，也可得出國家並無剝奪人民生命之權力的結論。
二、認為生命權應予「相對保障」（也就是認為在罪刑相當之刑事政策，
以及正當程序之要求下，死刑並非基本權利體系所不許）的理由：
（一）只要在法益相當、符合正當法律程序的情況下，尤其是對於殺人罪
刑，死刑是可被容許的。
（二）在社會契約之概念下，人民將刑罰權交給國家之後，為了防止自己
的生命受到其他人的威脅，「理性的於事先『擬制』一個謀殺者同
意接受國家處決」的社會契約。
我個人的見解是認為：
一、採絕對保障的見解的話，會變成只有行為人的生命權受到保障，被害
人的生命權反而就被忽視了，最後，當被害人的家屬了無牽掛的時候
，就會演變成私刑了（從「守法公民」、「熔爐」等等電影來看，這
並不是臺灣才有的情緒），絕對的保障反而會變成沒有保障。
二、主權在民，所以在高達八成的民眾仍認為應該維持死刑，來保護自己
的生命安全時，當然也可以相信這些人也會同意自己殺人時可以被判
處死刑（沒有統計資料，不過我相信大多數人也會同意這個說法）那
刑法規定殺人者，處以死刑有什麼問題呢？
三、講一句情緒話：「現在的臺灣，只有行為人有權利剝奪其他人的生命
，要剝奪行為人的生命，政府沒有權力，被害人也沒有權力，真是悲
哀」。