※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: ※ 引述《yudaka (〥 會須一飲三百杯)》之銘言：
: 被反還是有差，講難聽一點那個發電方式面臨如核電一樣的抗爭強度過？
: 當然啦，要不蓋的話啥機毛也可以拿來當藉口。
不都是被抗爭，難道抗爭比較輕就可以不顧反對硬蓋嗎 @@
問題的重點並不是要比較核電和火電哪個被抗爭得比較嚴重
而是每一種發電方式都被抗爭，那電要從哪裡來？
如果擁核要走上街頭表是支持核能，那是不是也要有人上街頭支持火力發電？
: : http://ourisland.pts.org.tw/content/%E5%BD%B0%E7%81%AB#sthash.9SwuMiu9.dpbs
: : http://e-info.org.tw/node/112886
: : 不蓋彰工燃煤電廠就會缺電？ 環評長跑11年最終退回
: : http://shuchuan7.blogspot.tw/2016/01/blog-post_20.html
: : 彰工電廠否決，火力電廠已走到窮途末路
: 你自己貼的文這樣寫：
: 『
: 而從種種跡向顯示，台電也早已放棄彰火開發案，今天台電代表說，
: 「時空有些改變，這個案子又拖了很久，台電內部電源開發方案並沒
: 有納入彰火。」
下略
同一篇文章也寫了
「而即使是十一年前，這個案子一開始就受到極大阻力，彰化縣長
卓伯源也公開反對，2005年9月22日環評大會決議進入二階環評，
2007年4月12日二階環評初審時決議不予開發，就在等著送環評大
會確認前，台電緊急撤案，創下環評史上首例，被做成不予開發
的案子還撤案成功。
接著台電在2008年8月26日，又把舊案原封不動重送新案審查，其
間經過五次審查、三次專家會議。這些動作都展現強烈開發的企
圖心。
2010年8月7日第五次審查結論，要求彰火的空汙應納入彰濱工業
區汙染總量合併計算，那時正好經濟部工業局在檢討彰濱空汙總
量，一直拖到2014年1月8日環評大會決議，彰火的空汙排放量不
必跟彰濱工業區一起算。」
「這五年來時空轉變非常大，2012年經濟部能源局公告能源發展綱
領，去年巴黎峰會後國家也有了新的減碳方向。而中部不斷出現
的空汙，中部多個縣市也在公民團體催促下，政策已轉為禁生煤
及石油焦。彰工火力電廠要在這種種阻力下突圍爭取興建，幾乎
已是不可能的事。」
這不就是在說彰濱電廠從 2005 年就觸礁，2010 年就死透了
那當然不會寫進 101 年（2012 年）的計畫裡阿
明明你提出的反論，在同一篇文章裡都能找到解答
為什麼只擷取對你的論述有利的部份？
: 101年計畫中這兩台消失，然後替代方案呢？
因為不給燒煤阿
: 沒有了。
: 到103年以前的計畫裡面都是這樣下面沒有了，
: 突然105年計畫就出現了台中天然氣發電一號機、二號機。
: 真奇妙。
要問中油為什麼突然願意供氣了阿
: 是啊，這個案子也是很妙。
: 在103年以前的計畫中協和都是只拆，然後下面一樣沒有了，
: 啥替代方案也沒有反正就是拆拆拆。
: 105年計畫中突然發現原來協和可以放新機組耶，
: 所以可以規劃在114年蓋好一個天然氣發電機組。
: 真奇怪。
沒什麼好奇怪的，因為目前為止天然氣的供應權都不在台電手上
中油評估可以供應多少天然氣，台電就只能規劃多少燃氣機組
協和電廠如果不是台電拿到第三接收站的規劃權，不見得會有後續
消失的火力機組都是燃煤或燃重油的，被抗爭得很嚴重阿
要改成燃氣要考慮燃料來源，還要配合政府不漲電價的要求
既不能承認供電餘裕會不夠，又不能提高電價
從技術決策的角度來看，根本不可能做出能夠執行的計畫 ....
: : 終究該面對一下現實，反核的環境因素對火力也是存在的
: : 擁核會講的停一下電就知道痛苦，對火力電廠來說也存在同樣的問題
: 我只問，為什麼101年之後的計畫大砍火力發電廠，
: 政黨輪替後開始規劃一堆火力發電廠？
我不關心你的問題，不管哪個政黨執政或在野都沒有幫設置電廠出力
台電就是個很好黑的單位，反正千錯萬錯都是台電的錯
阿然後呢？把台電掛了、電就會長出來了嗎？蓋電廠就不會被抗爭了嗎？
這真的是很無關痛癢的討論方向 =_=