※ 引述《alanbread (歐買嘎)》之銘言：
: ※ 引述《shamoe (因為這是我的夢想)》之銘言：
: : 有沒有40年房貸和奴隸制有沒有差別的八卦？
: 魯肥小弟見識淺，對房地產一竅不通
: 看很多投資客都說房子是金融商品，住不住人是其次，只要有成交就好
: 我以前覺得很合理，可是最近在想
: 你說一個地方或國家景氣旺、發展好 那財團、政府、散戶、外資還有一般想買來住的人
: 民都會買
: 可是台灣現在一直走下坡，別說國外投資不進來連國內大公司都要往外跑了，房價被炒這
: 麼高，年輕人買不起等著繼承爸媽留下來的老房子
: 出生率又低到靠北，那新蓋的房子要賣給誰？
: 如果回歸到住的本質，那"房子是金融商品"這個泡泡是不是就會被戳破了QQ?
先不討論「房子是金融商品」這句話，
「房子就是拿來住的」 「房子是金融商品」
這兩個意義是可以並存的，並沒有排他性。
魯蛇我就認同，房子除了拿來住，還可以拿來做為其它貢獻。
主要是國家、乃至於社會對於「整個房屋市場的運作」是怎麼看待的?
是否像德國這樣，以國家力量出手，絕對的控制住房價?
還是像其他國家，對於持有房屋的屋主課以重稅，增加其持有成本?
目前已經有的做法有：
1.透過房地合一稅、奢侈稅等方式，降低投資客的利潤與意願。
2.持有成本提高：政府這幾波已經在調漲房屋稅跟地價稅。
3.增加房屋量：各地方政府都有著手設計規劃與興建社會住宅。
回到PO文者的疑問，但不管未來房價怎麼漲跌，
房屋永遠會被視為資產之一，得以拿來易手、運用。
簡單說，房子是不是金融商品跟房價沒有直接關係。