※ 引述《crocus (哪來的)》之銘言：
: 當晚梁婦懷著的24周胎兒胎心音從本來應該每分鐘 120次以上，降低到每分
: 鐘僅有80次，因此醫院緊急安排剖腹，梁婦產下陳姓嬰兒，但因不足月早產
: ，嬰兒器官發育尚未健全，嬰兒僅活了2個小時就呼吸衰竭死亡。
:
: 法官認為，林婦明知自己沒有手排車駕駛執照，卻無照開車上路，經過路口
: 又沒有停下讓幹道車優先通行，明顯有過失，但因事故發生當下胎兒還在孕
: 婦體內，還不算自然人，嬰兒在出生後到死亡之間沒有過失行為存在，因此
: 林婦不須對嬰兒的死亡負起相關責任，加上雙方已經達成調解，因此法官僅
: 針對林婦對梁婦造成的業務過失傷害論刑。
更新以下三行：
根據winu大大提供的字號查了一下，若確為本案的字號，檢察
官根本就沒有起訴過失致死的部分，判決也沒去判斷本件胎兒
是否屬法律上的自然人，這個記者真的是很呵呵。
沒有去查判決，若新聞最後一段屬實，則法官推論是這樣：
發生車禍當時胎兒還在孕婦體內，依民法第六條規定，還不是
法律意義上自然人→嬰兒早產成為法律意義的自然人→二小時
後嬰兒死亡，但因嬰兒出生至嬰兒死亡之間，林婦並沒有過失
行為存在，所以，法官認為林婦不需要對嬰兒的死亡負責。
整體來說，這個推論是沒有問題的。
比較要說的是，不知道法官或檢察官有沒有請醫師鑑定說「嬰
兒早產是否是因為車禍所引起的」，也就是說，「梁婦因車禍
受傷→因車禍受傷影響到腹中胎兒→胎兒需在不足月的情形下
緊急剖腹產→嬰兒出生後死亡」，若成立的話，兩者間有沒有
因果關係，就很有討論的餘地了（我的意思並不是說一定有或
沒有因果關係，只是覺得這裡有討論的空間），若檢察官有起
訴這部分的話，法官應該不會簡單的以新聞所述的理由，直接
就認定對胎兒部分不成罪，而是會在判決中交待一下「車禍與
嬰兒死亡無因果關係的理由」才是，不過這部分也是要看判決
書之後才知道。
不過，這個標題真的是很故意就是了。