店家不用告了
這是告不成的
我把資料放在下面了
會議次別：司法院第二、四期司法業務研究會
會議日期：民國 71 年 09 月 25 日
座談機關：
資料來源：刑事法律專題研究（72年12月版）第 123-124 頁
法律問題：某律師係現職國民大會代表，因執行律師業務、承辦某民事案件。被控詐 欺，經檢察官提起公訴，其起訴書被告職業欄載：業律師，有某報記者， 知該律師為國大代表，乃於登載此新聞時，標題載為「國大代表×××涉 嫌詐財被起訴」，問某報記者是否觸犯刑法第三百十條第二項散布文字誹 謗他人之罪嫌。
研討意見：
甲說：某律師雖為現職之國大代表，但其被訴詐欺，係以律師之身分承辦 案件所致，與國大代表職務無涉，而律師與國大代表係兩不同之名 譽，且起訴書職業欄亦無國大代表之記載，乃某報記者道故意渲染 ，以「國大代表×××涉嫌詐財，被起訴」為標題。使閱讀該報之 廣大讀者，對國內代表之形象發生不良之觀感，自足毀損該現職為 國大代表者之名譽，應構成誹謗罪。
乙說：某律師既為現職之國大代表，而依一般人之通常觀念，關於「人別 」之記載係包括其姓名、年齡、職業、住居所等，該則新聞標題將 其現職亦即「國大代表」列出，目的在引起讀者之注意，增加新聞 之可讀性，並無誹謗之惡意，尚不構成犯罪。
研究意見：採甲說。
座談結論：應以乙說為當。
因該記者目的僅在增加新聞之可讀性，且其國大代表之身分亦係屬實在 ，應不構成誹謗。