※ 引述《ianmon (Martian )》之銘言：
: 案子過連署後進公共政策網路參與平台提案
: 不知道鄉民有沒認真看過這平台內容
: 之後流程就是唐鳳出來主持 聯繫部會
: 公務員寫一套說詞 穿鑿附會的把這件事打掉
: 就結束了
: 舉個例子 像是行政院環境保護署回應【全國漸進式禁止使用免洗餐具】之提議
: 分析說明把過去歷史寫了一大串
中間恕刪
: 說了一大串 結論就是說 過去有做 現在會做 以後繼續做
: 幾乎很多提案 流於形式
: 老實說這平台很好 讓民眾直接參與公家議題
: 滿滿都是g0v的愛
: 可惜進入公務流程 結果常常受到公務體系最強能力反擊
: 不做事 就不錯事 回答推三阻四
: 滿可惜唐鳳這種人在這浪費時間 人才放在對的地方才對
: 做平台很好 但是她去當招集委員
: 那些公務員打太極的功力一等一
: 任何議題都可以模擬兩口有做事 就推掉議題了
: 不知道這些積極參予公眾議題的人 會不會最後心灰意冷就是
我覺得這平台現在已經流於首長信箱的感受
反正你寄信
就有一個公務人員負責查法規
然後跟你講現行作法是啥
最後非常感謝這位人民的建議
大致如此
問題就連連署五千人的民意
也是這樣處理
實在就有點無言
所謂政府正式的回應
我是不知道外國是怎麼搞的
不過我們既然有首長信箱
且也不用五千人連署便可得到回應
那麼這個公共平台理應得到更高的待遇
我粗想
1.最少是正式公文
最高要有院長簽章看過
至少也要有政委
2.經過真正的評估報告
譬如這次核議題
要舉出重新委請哪個專家或哪所大學團隊作出報告
看是作得民調，以此新民調為依據
說明挺核人數過少
或者是作檢驗報告
證明核四危險不堪使用(那你還想賣老外?)
而非拿過去數年前的報告
甚至根本就沒有重新評估
只是跟首長信箱一樣隨便找個小職員來回應
3.進度的追蹤報告
不是回應完一次就沒了
而是譬如第一次回應說正在委請某大學進行研究
之後評估報告出爐
政府方面怎麼評估
理由論據是甚麼
決定怎麼作之後，譬如維持廢核
那麼之後就必須要作出廢核的後續追蹤報告
跟這五千人民眾交代
廢核的進展如何，跟當初預期得是否有所差距
而不是一個官樣文章就算作數
如此
先不說妳政府要不要受五千民意而有所改變
至少接到回應的人
也會感受比較好
覺得不是敷衍了事
而是真正意義上的正式回應
這文跟挺反核其實沒啥關係
只是上次看到女性當兵議題也被隨意敷衍過
有感而發覺得這個平台其實變成徒具虛文
只要得到這種程度回應
我去信總統信箱與行政院長信箱
也許得到的回應還比較多哩@@