※ 引述《lapetos (latt)》之銘言：
其實我覺得很奇怪
8/9 才有人搧了彭教授這篇一巴掌 #1PYeeF_0 (Gossiping)
為什麼你還很堅持要拿這篇出來當立論啊?
: 這位清大動力機械的教授就講得很清楚
: https://goo.gl/Tiw9gW
: 核電廠之地震設計值為地表最高加速度0.4G。台灣會不會發生地表加速度超過0.4G的地震
: ？
: 已經發生過了！921大地震時，車籠埔斷層之受災地區的地表加速度峰值大多在0.3G至0.5
: G之間，震央附近的南投縣名間鄉新街國小測站所測得之水平地表加速度峰值甚至超過1.0
: G。
: 福島事件的地震強度有多大？0.56G!（=550Gal/980Gal），略微超出了原本的設計標準（
: 0.5G） ，遠超出核四的設計標準。
: 所以花三千億蓋個防震系數只有0.4的核電廠
: 這錢被誰撈走很明顯吧
: 而且下次921發生在北部
: 你覺得會不會有危險?
擁核還是不擁核不是這篇的重點，小僧只是來祛除邪道的
我們先有個基本認知
規模 = 地震釋放的能量大小
不論你身在地球何處，這個地震的規模都是固定的，因為它是描述這個地震的性質
震度 = 觀測位置所測量到的地震動大小，就是常用的地表加速度峰值(PGA)
而地震發生後你所處位置的PGA，會受到三個效應影響
PGA = 震源效應(Source effect)*路徑效應(Path effect)*場址效應(Site effect)
(時間域下為三者進行迴旋積分所得，頻率域下為三者相乘所得)
(其實還有個儀器效應，但可由供應商提供資料進行校正，所以先不談這個)
基本認知就到這兒
接著從彭教授提到的921開始說起吧
1999年集集地震，記錄到最大地表加速度峰值的測站位於新街國小(TCU129)
http://gis.geo.ncu.edu.tw/921/seismogram/images/TCU129-wf.JPG
左至右依序為加速度、速度以及位移時序紀錄；
上至下分別為垂直向、水平-南北向及水平-東西向
TCU129距離車籠埔斷層約1.5公里，如右圖(http://imgur.com/XqGQMqO.jpg)
我們可以發現，這接近1g的PGA出現在東西向的紀錄上，南北向卻只有約0.6g
再來我們看看草屯國小測站(TCU075)
TCU075距離車籠埔斷層約0.07公里，如右圖(http://i.imgur.com/dW4L1lf.jpg)
http://gis.geo.ncu.edu.tw/921/seismogram/images/TCU075-wf.JPG
最大PGA同樣出現在東西向的紀錄上，然而僅有約0.31g的紀錄
距離斷層比較近，卻出現比較小的PGA值
由此可知斷層距並不是影響PGA的絕對因素，何況現在早已在使用震源距了
想想我們先前建立的認知，PGA是由震源、路徑以及場址效應所組成
若你只考慮了場址與斷層間因路徑(距離算是造成傳遞路徑不同的一種)所造成的差異
忽略了震源以及場址的話，你就會無法解釋造成上述這個現象的原因
震源效應很複雜，包含有 asperity(斷層面上不同的滑移量)、
radiation pattern(震波在不同方向上會有不同強度)、
directivity(破裂方向性造成的建設/干擾破壞)...等
路徑效應很複雜，一般使用上是假設為水平的均質地層
場址效應很複雜，目前主要採用地表下30公尺內鑽孔的剪力波速進行場址分類
(可參考《強震測站場址工程地質資料庫》http://egdt.ncree.org.tw/)
而依照場址分類，會選用不同的經驗轉換函數進行計算
拿不同的地震、不同的場址來對龍門電廠的耐震設計值進行比較
就像有人拿五楊高架的安全設計，對比海上風機的安全設計一樣可笑
而你所說的龍門電廠耐震設計規範的 0.4g
依據台電公司的報告第2-1頁(連結如下)
https://www.aec.gov.tw/webpage/npp-check/files/index_01_9_3-08.pdf
計算採用的是經驗衰減公式，衰減公式的說明請參考鄭錦桐博士於2014年的介紹
https://goo.gl/HQcXdU (第8頁)
並且有兩個第三方單位的驗證此設計值與設計方法為合理的，包含
中央大學 - 「核四廠廠址附近地質與地震資料之彙整及評估研究」，2001
國家地震工程研究中心 - 「龍門計畫廠址地震危害度重新分析工作」，2004
其實福島電廠建廠時的耐震設計值為0.37g
2006年重新評估後，修正為0.6g，但仍在原子力安全保安院審查，並未進行加強
(資料來源：http://www.ncree.org/EarthquakeInfo/20110311Japan-02.pdf)
而311東日本大震災，在福島電廠位置所測得PGA為0.55g
在此耐震設計下，地震動並未對電廠結構體產生嚴重破壞
福島核災眾所皆知，是由海嘯所引發的一連串悲劇
強行忽略海嘯這個事實，把地震與核災畫上等號不叫做科學，叫做民粹
回到你最後提到的，"如果下一個921發生在北部"
有依據的假設我們很歡迎和你討論
沒有依據的叫做臆測，白話點說就是胡言亂語
集集地震主要是由車籠埔斷層的破裂所引起
破裂總長約100公里
(資料來源：
http://fault.moeacgs.gov.tw/UploadFiles/files/MEETING/2002/ma-guo-feng.pdf)
依據 Wells and Coppersmith (1994) 提出的地表破裂與地震規模迴歸式
車籠埔斷層屬於逆斷層，合用公式為 log(L) = -2.86 + 0.63*Mw
以破裂長度100公里計算，地震矩規模(Mw)約為7.714，與實際資料相差不多
借用 blueskybird 大大的圖片
http://i.imgur.com/ZPtNloz.jpg
最接近龍門電廠的孕震構造，是位於東南方的板塊隱沒帶構造
也就是台電報告中第2-3頁的 Geologic Structure Method 部分
計算結果最大PGA為0.12g
而且很幸運，這個構造並未列入在地質調查所的活動斷層中
那麼問題來了，請你在這附近找到長達100公里的逆衝線型，我們就能開始討論
否則若是沒有能釋放與集集地震相當能量的構造存在
你要如何 "假設" 下一個921在北部發生呢?
科學是看一份證據，說一份話
而不是把錯誤的數據裝在半桶水裡面，搖得響叮噹讓大家知道你的無知
共勉之