作者:
Bright (璀璨的代價)
2017-08-28 01:18:13遙想一年前，我看著中文維基百科配老師講義，讀著期中考範圍
考試很自信的照著維基百科的答案寫下去
結果錯了
拿去問老師還被罵到臭頭，說維基百科你也在信QAQQQ
大家覺得維基百科到底可不可信呀
假設可信度是1~10分 越高分越可信
大家給幾分
作者:
P5566 (好愛卡民)
2016-08-28 01:18:006
作者: sisterhunter (妹妹守護者) 2016-08-28 01:18:00
8.7
作者:
ZNDL (頹廢之風)
2017-08-28 01:19:00可以啊 之前去亂改沒多久就被改回來了 其實有人在管理ㄅ
作者: SinShih 2017-08-28 01:19:00
可信度越來越高了 但有些部分例如爭議人物就會一直被修改
作者:
serding (累緊地們)
2017-08-28 01:19:00哪個題目
作者:
diabolica (打回大師å†æ”¹ID)
2017-08-28 01:19:00能亂編的尼敢信
作者: flashgodie (花太香) 2017-08-28 01:19:00
9分 但要引用時請自己找wiki引用來源
作者:
mmax (adam)
2017-08-28 01:20:00所以考試題目是什麼？答案老師答案跟wiki又是什麼？
作者: guast 2017-08-28 01:20:00
比媒體、父母和學校告訴你的還可信
作者:
popgsct (超級喜歡撿石頭)
2017-08-28 01:20:00英文版的比中文版可信
要拿來做研究之類的大概只有3 之前實驗報告拿維基的也被教授罵到臭頭
作者: godtnmai (LiN) 2017-08-28 01:21:00
維基百科可信 你的記憶力不可信
如果是中國或台灣的歷史 wiki的可信度還比課本高
作者: flashgodie (花太香) 2017-08-28 01:22:00
原PO是文組還理組？
作者:
bill0205 (善良的小孩沒人愛)
2017-08-28 01:23:00英文WIKI還不錯
作者:
Arbin (路人_Lv菜逼八)
2017-08-28 01:23:006 以前是5 雖然準確度有變高但還是要多查
作者: flashgodie (花太香) 2017-08-28 01:24:00
理組查wiki不是都是查公式或定義？ 這怎麼會有錯
作者: ywdec30 (Y) 2017-08-28 01:25:00
不可信啊 我一直以為我偶像建中畢業直接台大法律結果他媽的加分上建中 聯考淡江轉學台大
英文版尚可，德文版雖然和正規文獻比起來有點八卦，但還算不錯。中文版有時候自己的領域抓到錯誤會改一下，我想其它領域應該也有人把改wiki的錯當休閒娛樂~
中文很糟 很多來文獻來源甚至拿網路文章來引用英文的還蠻詳細 查證跟文獻也算有公信力
作者: stvn2567 2017-08-28 01:28:00
有些比較少人去編修的條目容易出現錯得很離譜的內容
作者:
medama ( )
2017-08-28 01:29:00老師刻意去改成錯的 就是要讓你們上鉤
作者: stvn2567 2017-08-28 01:30:00
英文版維基偶爾也會有前後邏輯不通順的情況，有時還得參考其他歐陸語系的維基
作者:
a71085 (iii)
2017-08-28 01:31:00英文的資料比較多 中文的資料有些東西拿新聞當資訊 而新聞本身就有問題的 還有碰上兩岸有時候還會互改
作者:
JCS15 (馬馬狗)
2017-08-28 01:35:00先跟文組討教 問他編條目的理組是在攻三小
作者:
bor1286 (鳳山口鐵也)
2017-08-28 01:37:00以學術角度來說低於5分，如果論文引用維基，老闆絕對噴你
作者: stvn2567 2017-08-28 01:38:00
如果太專有的名詞是完全沒轍啦…如果普通敘述居多，用Chrome瀏覽器直接在該頁面轉google翻譯，不然就是截取丟到google和bing翻譯交叉看，多少能讀懂一些
作者: p20162 (好大一隻雞) 2017-08-28 01:39:00
從英文翻過來的理科維基還比較有用
作者:
bb21567 (逼逼餓1舞遛漆)
2017-08-28 01:41:00有些動畫方面的資料還蠻齊的
作者:
langeo (langeo)
2017-08-28 01:42:00wiki只是參考用的 尤其是中文
作者: buckyeh (btbb) 2017-08-28 01:42:00
中文版 5 英文版 8.5
作者:
a10s07 (江官)
2017-08-28 01:42:00大家想怎麼寫就怎麼寫，你覺得呢？
作者: buckyeh (btbb) 2017-08-28 01:44:00
但是還要考慮知識領域，越少人關心的還要往下扣
作者:
ve3005 (單核球)
2017-08-28 01:45:00不確定就去點引用的連結確認可信度啊
作者:
siaxing (小鋒子)
2017-08-28 01:48:00只能當參考，很多很主觀的意見，被少數人把持
作者:
Axis999 (叭叭啦叭~叭)
2017-08-28 02:11:00大氣？
作者:
dennisN (dennisNism)
2017-08-28 02:11:00哲學喔
當然是有附出處的才值得信啊，沒附的最好都不要信通常英文維基在引用來源上比中文維基嚴謹許多
作者:
xz870919 (←不是我生日啦)
2017-08-28 02:25:00以前國中生物老師說：Wiki查到的你也敢用？用Wiki資料直接打掉重來
作者:
xu3ru8vmp (bestWeekend)
2017-08-28 03:01:00森林？
作者:
lulocke (( *‵ω′)人(бвб ))
2017-08-28 03:30:00如果下面有一堆引用來源的話 可以去看來源的東西但是wiki本身就是大雜燴 你不知道編輯的人有哪些 是時間多 還是很有料 無從判斷 沒人認證
作者:
positMIT (MarineQueen)
2017-08-28 04:16:00下一篇 唾棄wiki的老師是哪一種人