此為林秀珍在FB的回應:(縮網址: https://goo.gl/wCp1w7 )
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10212499038544541&id=
1639894222
我是林秀珍，這份名單是錯誤的。
我是任教23年的國文老師，最高學歷中山大學中國文學所博士。
雖然個人無法代表普高分組發言，然而僅就此次選文作業提出普高分組的流程說明。
所有的文章在此，沒有偏頗某一類選文
http://well-being-ng.net/ccess/articleList.php
每篇文章後頭都有書寫推薦理由，那是重點，請大家點進去看看，以新課綱的十九項議題
為主，扣緊核心素養，選擇學習內容引導學習表現。
以下是普高分組的作業思維
關於國語文領綱文言推荐選文網路票選前十名之簡易QA
1.這是普高分組，或工作小組黑箱操作的結果？
沒有黑箱：全程網路公開。
沒有操作：這結果代表的不是工作小組的偏好或普高分組的偏好，而 是五百多位投票者
偏好。
2.國文領綱原附錄四的20篇選文被作掉了。
非事實，國文領綱原附錄四的20篇選文只有三篇沒有在投票清單中 ：燭之武退秦師、出
師表、勸和論，其中17篇都在投票清單中，有 八篇是工作小組也認同，直接列在投票清
單的最前面，其他委員覺得 要推荐或者某資深國文老師想要推荐，我們也都以普高分組
委員背書推荐的方式， 讓它們進入投票候選清單。
只是這17篇納入投票候選清單，不代表投票者買帳會投這些文言文一 票。其中有些會進
入前十名，有些不會。
其實投票者的意見和偏好很清楚：如要推荐， 就要較多與台灣相關的文言文。
3.為什麼不是由高中國文老師投票？
公共教育的本質，本就在讓全體國民受益， 而非讓各學科專家與教師發揮得暢快，所以
決定各領綱的內容， 就不應該由各領域及學科自行決定，而應該由整個社會來決定。 因
此課審會的組成才要照顧到各方面的立場， 而我們的投票邀請反映了課審會此一角色的
本質。
4.為什麼推荐選文要只留十篇？
普高分組的建議要有一致性， 因為普高分組同時決議建議文言文佔課文的 30% ，這樣算
下來，扣掉自選篇目，文言文課文大約是 22 篇，推荐 20 篇和 15 篇都太過壓縮現場選
擇課文的空間。
5.為什麼不讓國文領綱研發小組，自行決定要留哪 10 篇？
之前普高分組有請國文領綱研發小組自行將推荐選文減至 15 篇，但國文領綱研發小組向
普高分組回覆，20篇一篇都不能減。 所以再來來回回下去也不會有進展， 所以普高分組
總要有公道的方法來決定要推荐哪十篇文言。
課審會(大會+分組)如果連這點能力都沒有，以後只要涉及各領域或學科的重大利益，各
學科必須捍衛到底，學生的受教權益，就會受到損害。
6.工作小組在原國文領綱附錄四 20 篇選文之外，還讓普高分組委員推荐更多的候選文言
文， 有沒有逾越授權？
沒有，因為整個「課審會普高分組討論國語文文言文選文簡則」 是在整個普高分組大會
中報告，沒有異議， 也沒有人提出程序問題才去執行的。
而以原 20 篇選文經過討論，也發現不足之處，例如：完全沒有韻文， 所以加以補充確
有實質上的需要。
※ 引述《BoBoLung (暴鯉龍)》之銘言：
: 聽說這個小組的成員，沒有任何專業背景？
: 這是課審會的名單：http://well-being-ng.net/ccess/
: 網傳的小組成員背景：https://goo.gl/M21PTs
: 1.丁志仁：生物老師、中華民國振鐸學會理事長
: 2.楊遵榮：師大物理系教授
: 3.林秀珍：台南女中國文老師（感謝網友指證）
: 4.藍偉瑩：化學老師、高中教務主任
: 5.賴和隆：中正高中資訊科
: 6.莊福泰：台師大地球科學系博士、高雄瑞祥高中教育主任→高雄鼓山高中校長
: 7.胡敏華：羅東高中輔導老師
: 8.郭靜靜：松山高中健康與護理老師、典範護理師
: 9.廖耿志：台中二中音樂科
: 10.王淑專：南投縣家長關懷教育協會理事長
: 11.許晏紳：學生代表
: 12.盧舒言：學生代表
: 這讓我想到之前也因為不專業被罵慘，歷史課綱的十人檢核小組。
: 1.王曉波：世新大學中文系兼任教授
: 2.謝大寧：佛光大學中文系教授
: 3.包宗和：台大政治系教授
: 4.朱雲鵬：中央大學經濟系教授
: 5.陳昭瑛：台大中文系教授
: 6.董金裕：政大中文系名譽教授
: 7.潘朝陽：師大學東亞文化暨發展學系教授
: 8.吳連賞：高師大地理系教授
: 9.黃麗生：台師大歷史學博士、海洋大學海洋文化所教授
: 10.李功勤：中正大學歷史學博士、世新大學通識中心教授
: 簡單的對照表：http://i.imgur.com/ddGAg2G.png
: 為什麼這次的選文小組沒有被罵不專業ㄋ
: 這應該可以算是八卦吧？