※ 引述《incongruous (聽說我跟曾琬婷一樣美)》之銘言：
: 就在剛剛
: 跟其中一間公司的人員確認過了
: 這人只要離職 就會提告
: 先告確認僱傭關係存在 下一步就是要公司給
: 付好幾個月的薪資
: 我不知道此人是如何搞得
: 因為他求償的金額最多竟然高達800多萬
: 而且被提告公司會因為他的司法攻擊而不勝其擾
: 最誇張的是
: 這樣惡搞民事法律竟然可以不用出錢 訴訟費用
: 由國家承擔
: 我覺得這件事應該要藉由八卦版爆卦管道讓記者抄
: 讓法院知道竟然有人這樣惡搞台灣的中小企業公司
: 依據我所知
: 李彥廣的口才非常的好 跟同事相處也融洽 彬彬有禮
: 但只要一離職 一定就是告!
: 不知道這些公司人事部是怎樣徵才的
: 李彥廣都會應徵高階主管的職位
: 而且起薪高達 " 七萬, 七萬五 " 等等
: 不曉得有沒有使用不正當的手段讓公司相信他的能力而雇用他
: 會這樣說是因為此人已經待了非常多間公司
: 但離職原因看判決書的內容都是不適合,能力不足之類 (判決書內文有公司主管的描述)
: 他告過很多間公司
: 其中有一間公司超倒楣
: 根據判決書的內文
: 李彥廣到職之際，稱在外有替他人擔任債務保證人，若投保勞健保，可能遭債
: 權人循勞健保投保紀錄而執行扣押其薪資，故請求公司不要辦理投
: 辦勞健保事宜，致該公司未為其辦理加保勞健保之手續
: 但事後李彥廣卻否認 被告的公司根本沒轍
: 只能說請員工真的要小心
: 李彥廣已經多次用這種手法對公司提告了
: 如果只有一次是根本沒有離職 而公司卻惡意解雇或不給付薪水
: 那尋求法律途徑實無可厚非
: 但是
: 每每任職幾個月就離職
: 離職後都會提告公司要公司給付一堆薪水
: 甚至還請求幾百萬 然後打官司的錢是由法院承擔
: 這種手法已經玩過很多輪了
: 從求職任職到離職 明明就已經離職了還對公司提起確認僱傭契約存在的民事訴訟
: 請求給付高額薪水
: 這整個過程根本是惡意 甚至我懷疑有偽造文書之類的觸犯刑罰法律之行為
: 當然 只是懷疑而已
: 可是同一個人都是到公司任職短短期間就離職然後就提告
: 以下是判決書
: 【裁判字號】 106,司他,51
: 【裁判日期】 1060628
: 【裁判案由】 依職權裁定確定訴訟費用額
: 【裁判全文】
: 臺灣新北地方法院民事裁定 106年度司他字第51號
: 原 告 李彥廣 新北市三重區三重郵政第521號信箱
: 被 告 弘岳國際事業股份有限公司
: 法定代理人 黃湘玲
: 上列原告與被告間請求確認僱傭關係存在等事件，原告聲請訴訟
: 救助，經本院裁定准許（105 年度救字第183 號），本院依職權
: 徵收訴訟費用，裁定如下：
: 主 文
: 原告即受訴訟救助人應向本院繳納新臺幣捌萬玖仟壹佰玖拾玖元
: ，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
: 算之利息。
: 被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣玖佰零壹元，及自本裁定送達
: 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
: 理 由
: 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
: 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
: 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1
: 項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請
: 以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按
: 法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動
: 償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費
: 用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定
: 時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類
: 推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院
: 暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。又
: 請求確認僱傭關係存在訴訟，因屬定期給付涉訟，依勞工可
: 工作期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額，若超過10年，
: 則依同法第77條之10規定，以10年期間之薪資收入總數計算
: 訴訟標的價額（最高法院95年度台抗字第64號、97年度台抗
: 字第164 號裁定意旨參照）。
: 二、經查，兩造間確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國105
: 年10月12日以105 年度救字第183 號裁定，准對原告予以訴
: 訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣本院以
: 105 年度勞訴字第120 號判決訴訟費用由被告負擔100 分之
: 1 ，其餘由原告負擔，業已確定在案。揆諸首揭條文規定，
: 自應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。經
: 本院調卷審查後，兩造應繳納依後附計算書確定如主文所示
: 之金額，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即
: 年息5 ％計算之利息。
: 三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。
: 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
: 事務官提出異議。
: 中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
: 民事第二庭 司法事務官 簡仁駿
: 計算書：
: ┌──────┬───────┬─────────────┐
: │項 目│金額（新臺幣）│備 註│
: ├──────┼───────┼─────────────┤
: │第一審裁判費│ 90,100元│受訴訟救助人即原告因准予訟│
: │ │ │救助而暫免負擔。 │
: ├──────┴───────┴─────────────┤
: │附註： │
: │一、105 年度勞訴字第120 號確認僱傭關係存在等事件之第一審│
: │ 裁判費為90,100元。 │
: │(一)依民事訴訟法第77條之10規定計算訴訟標的價額。 │
: │(二)原告為民國00年0 月00日生，自本件起訴時迄滿65歲強制退休│
: │ 日止，已逾10年，故以10年薪資所得核計此項聲明訴訟標的價│
: │ 額。 │
: │(三)本件訴訟標的價額核定為9,000,000 元（計算式：原告每月薪│
: │ 資75,000?12?10=9,000,000），應徵收第一審裁判費90,100│
: │ 元。 │
: │二、被告應向本院繳納之訴訟費用額，為901元。 │
: │ （計算式：90,100?100＝901） │
: │三、受訴訟救助人即原告應向本院繳納之訴訟費用額，為89,199│
: │ 元。 │
: │ （計算式：90,100－901＝89,199）
: 【裁判字號】 105,勞訴,120
: 【裁判日期】 1060405
: 【裁判案由】 確認僱傭關係存在等
: 【裁判全文】
: 臺灣新北地方法院民事判決 105年度勞訴字第120號
: 原 告 李彥廣
: 訴訟代理人 陳世杰律師
: 被 告 弘岳國際事業股份有限公司
: 法定代理人 黃湘玲
: 訴訟代理人 張育祺律師
: 曾政祥律師
: 潘宜婕律師
: 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國一○五年
: 十二月十四日言詞辯論終結，判決如下：
: 主 文
: 被告應為原告提繳新台幣玖仟壹佰捌拾元至原告之勞工保險局退
: 休金專戶。
: 被告應為原告補辦理自一百零五年三月十六日起至一百零五年五
: 月十五日止之全民健康保險加保事宜。
: 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
: 訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。
: 事實及理由
: 壹、程序方面
: 按最高法院42年台上字第1031號判例要旨：「民事訴訟法第
: 二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律
: 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
: ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確
: 認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有
: 即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法
: 律關係，亦非不得提起。」本件原告主張兩造間之僱傭關係
: 存在與否並不明確，致使原告在私法上所應享有之薪資、勞
: 健保、提撥勞工退休金之地位有受侵害之不安狀態存在，且
: 此不安狀態得以確認判決確定其法律關係後除去之，故原告
: 起訴請求確認僱傭關係存在，有即受確認判決之法律上利益
: ，合先敘明。
: 貳、實體方面
: 一、原告主張：
: (一)原告於民國 (下同)105 年3月16日起任職於被告公司，擔任
: 協理，約定薪資為新臺幣 (下同)75,000 元。未料被告公司
: 竟違反勞動契約，於5月15日在公司line群組上公告將原告
: 革職，即由執行董事於群組公告：「我正式解雇協理」、「
: 請各位退出此群組」等語，之後晚上9:37，由辦公室員工潘
: 昱潔再於另一群組公告：「執董臨時公告：協理已被執行董
: 事革職...」等語，原告遂向新北市政府勞工局申請調解，
: 要求恢復僱傭關係，被告公司不同意，故此部分調解不成立
: 。茲因被告係違法終止兩造僱傭契約，故雙方僱傭關係仍應
: 存在，原告乃依法提起本訴訟。
: (二)原告每月薪資為75,000元，因被告違終止兩造僱傭契約，僅
: 給付薪資至105年5月15日，原告自得請求被告給付105年5月
: 原po momo1130Thu Sep 14 23:45:36 2017
: fjj4r3j
: 給付薪資至105年5月15日，原告自得請求被告給付105年5月
: 16日至105年9月，共4.5個月的薪資337,500元，及自105年
: 10月1日起至原告復職之日止，按月給付原告75,000元。且
: 原告未依法自原告任職起替原告投保勞健保及提撥退休金，
: 原告亦依法請求。
: (三)原告並非自願離職，被告所提之line對話內容顯無法作為原
: 告自願離職之證據。原告與被告公司之會計謝慧玲line對話
: 內容僅為同事間抱怨氣話，原告並無終止勞動契約之真意，
: 且會計亦無主管離職程序之權責，兩造間契動契約仍繼續存
: 在。被告又以原告稱「我週一去辦公事收東西，會交接給麗
: 莎」一語，然原告並無終止勞動契約之真意，該內容僅係原
: 告之抱怨氣話，原告並無向公司請辭，兩造間之勞動契約自
: 仍繼續存在。被告所執之「湘庭，我離職囉，有空再聚」等
: line對話，原告係指自己遭公司違法解雇，而離開職務，並
: 非原告自願離職，益證被告公司違法解雇之事實。
: (四)並聲明：1.確認原告與被告間之僱傭關係存在。2.被告應給
: 付原告337,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
: 止，按週年利率百分之5計算之利息。暨自105年10月1日起
: 至原告復職之日止，按月給付原告75,000元。3.被告應自
: 105年3月16日起按月提撥勞工退休金4,500元至原告勞工退
: 休金帳戶。4.被告應自105年3月16日起為原告辦理勞工保險
: 及全民健康保險加保事宜。5.第2項請求，願供擔保請准宣
: 告假執行。
: 二、被告辯稱：
: (一)原告自願向被告公司表示離職之意，兩造間僱傭契約已告終
: 止：
: 1.原告於105年3月16日任職於被告公司擔任協理，負責被告
: 公司旗下之餐廳店面營運事務，然原告任職期間，與公司
: 主管葉心綺(英文名：Kiki)在工作上時常意見不合，原告
: 更時常抱怨質疑葉心綺之工作能力，屢次無視葉心綺交辦
: 之工作，對於被告公司之營運及團隊士氣實有嚴重影響。
: 105年5月13日，葉心綺交辦原告工作，原告又再次未能妥
: 善辦理執行，葉心綺於當晚約21、22時許即在被告公司營
: 運執行主管於通訊軟體LINE共同加入之群組中，將此事告
: 知被告公司負責人與其他主管，豈料原告不知悔改，竟再
: 次在LINE對話群組中對於葉心綺交辦之工作置之不理，且
: 屢屢以文字羞辱相輕。被告公司執行董事謝耀樟(英文名
: ：Andy )在LINE群組中要求原告應該專心工作，而非逞口
: 舌之快，若無法勝任此工作，自應妥善思考去留。當日晚
: 間21時，原告以個人訊息與被告弘岳公司會計謝慧玲提及
: 公司營運主管在LINE群組之對話內容，亦告知離職之意，
: 同時商請謝慧玲能陪同其於周末時間至公司收拾相關個人
: 物品，可見原告李彥廣當時已有自願離職之意。
: 2.之後，原告於5月15日凌晨00時許，以LINE之個人訊息傳
: 訊予被告公司負責人黃湘玲，表示周一會去公司收拾個人
: 物品，並將工作交接給其他同事，可證原告已向被告弘岳
: 公司傳遞自願離職之意思。而因原告對於執行董事謝耀樟
: 在營運主管LINE群組之言，心有不滿，遂在5月15日晚間
: 20時許，以LINE之個人訊息，向謝耀樟傳送數張網頁截圖
: ，該截圖係記載謝耀樟過去曾經因手搖飲料店之加盟糾紛
: 而遭他人在網路上指控等文字，謝耀樟眼見此截圖後，認
: 為此舉已妨害其個人名譽，要求原告說明此截圖從何而來
: ，然原告卻拒絕透漏，且以文字怒罵謝耀樟為「瘋子」、
: 「昏庸、不可理喻」，嘲諷謝耀樟應該要慎選員工，還稱
: 「我騙你有目的嗎？我要走了有啥目的？」，謝耀樟對於
: 原告實已無從忍耐，要求原告於隔日即5月16日上班時向
: 他報到說明，否則即屬曠職，原告則稱：「法院見」、「
: 我不會去」等語。當晚22時許，原告向公司同事徐湘庭傳
: 送LINE訊息，表示已經自被告公司離職，同時自5月16日
: 禮拜一起即未再至被告公司上班。
: 3.依上開事實及LINE訊息紀錄可知，原告已向被告公司傳達
: 其單方終止僱傭契約之意思表示，原告與被告公司間僱傭
: 契約自屬終止。則原告李彥廣訴請確認與被告弘岳公司間
: 僱傭關係存在、請求被告弘岳公司給付105年5月16日起至
: 9月30日止之薪資、提撥勞工退休金、辦理勞工保險及全
: 民健康保險加保等情，自屬無由。
: (二)原告無故曠職連續三日以上，被告公司終止與原告間僱傭契
: 約，於法有據：
: 被告公司執行董事謝耀樟於5月15日以LINE訊息方式，告知
: 原告應於隔日5月16日前來上班，然原告未經請假，亦無正
: 當理由，自5月16日起連續三日以上未至被告公司上班，是
: 依勞基法第12條第6款規定，被告公司於5月18日寄發簡訊通
: 知原告李彥廣終止僱傭契約。因此，被告公司已依法終止與
: 原告李彥廣間僱傭關係，原告訴請確認與被告公司間僱傭關
: 係存在、請求被告公司給付105年5月16日起至9月30日止之
: 薪資、提撥勞工退休金、辦理勞工保險及全民健康保險加保
: 等情，亦屬無由。
: (三)關於原告請求被告公司為其投保勞健保及提撥勞工退休金部
: 分：
: 查被告公司當初聘僱原告時，有依法為原告辦理投保勞健保
: 之意，然原告稱因為伊在外有替他人擔任債務保證人，若投
: 保勞健保，可能遭債權人循勞健保投保紀錄而執行扣押其薪
: 資，故請求被告公司不要辦理投辦勞健保事宜。原告既係主
: 動要求被告公司毋庸為其投保勞健保，顯見原告主動放棄參
: 加勞健保保險及由被告公司每月提撥工資6%退休金之權利，
: 原告此部分請求，無疑有違禁反言原則、契約自由原則，而
: 有民法第148條權利濫用之情形，自於法未合。
: (四)並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判
: 決，願供擔保，請准免假執行。
: 三、兩造不爭執之事實：
: (一)原告於105年3月16日起任職於被告公司，擔任協理，約定薪
: 資為新臺幣(下同)75,000元。
: (二)原告自105年5月16日起即未再至被告公司上班。
: (三)被告公司未為原告投保勞健保，也未按規定每月提撥工資6%
: 之退休金。
: (四)被告公司提出之主管間LINE群組對話紀錄、原告與公司會計
: 謝慧玲、公司負責人黃湘玲之LINE對話紀錄（被證1、2、3
: ）均為真正。
: 四、本件爭執點：
: (一)兩造間之僱傭關係如何？（原告主動離職？或是被告公司非
: 法解雇？）
: (二)原告請求被告給付薪資部分，有無理由？
: (三)原告請求被告提撥勞工退休金及為原告辦理勞工保險及全民
: 健康保險加保事宜，有無理由？
: 以下分別說明
: 五、就兩造間之勞動（僱傭）關係而言：
: (一)按終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任一方行
: 使其權利時即發生形成之效力，不必得相對人之同意。故勞
: 資任一方向他方表示終止勞動契約（辭職或解僱），於意思
: 表示到達他方時，勞雇雙方之勞動契約即為終止（最高法院
: 93年度台上字第2528號、98年度2381號、100年度第170號民
: 事判決意旨參照）。再按「當事人主張有利於己之事實者，
: 就其事實有舉證之責。」民事訴訟法第277條定有明文；復
: 按「民事訴訟法如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
: 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
: 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
: ，亦應駁回原告之請求。」最高法院著有17年上字第917號
: 判例可資參照。
: (二)查105年5月13日（星期五）晚間9點52分至10點12分左右，
: 原告確實與其主管葉心綺（Kiki Yeh）及被告公司執行董事
: 謝耀樟發生爭執，此有被告公司提出之主管間LINE群組對話
: 紀錄可稽（本院卷第35-38頁）。由該對話內容可知，葉心
: 綺先表示：「協理我交辦你份內的工作務必執行完畢」，原
: 告回答：「我懶得理你、你找別人」；葉心綺再表示：「那
: 你就立即填異動單，沒能力明天就給我填單」，原告再回答
: ：「你有啥資格叫我走，你身為1111的員工，來弘岳兼職的
: 合法性是甚麼？妳掛名執行長，中文造詣差的驚人，錯字連
: 篇，詞不達意，我真為你感到汗顏」等語。當時在該LINE群
: 組內之被告公司執行董事謝耀樟(Andy )眼見如此，即表示
: ：「協理，我已經授權葉總經理全權負責，你這樣真的不太
: 好，1111的人要不要過來跟我無關」，原告即回答：「抱歉
: ，我不接受，是你們要弄得這麼難看，不要怪我」；謝耀樟
: 繼續表示：「我要的是數據，而不是一直說，好聚好散吧」
: ，原告則回答：「請她道歉」，接著二人即為原告當天有無
: 去三重店一事發生爭執，謝耀樟繼續表示：「你已經以下犯
: 上，不用再說了」，原告則回答：「15%叫專業，笑話」，
: 謝耀樟再表示：「那請你來當老闆」，原告也再回答：「不
: 要跟我講法」。由上足證原告當時已經就其工作問題與主管
: 葉心綺、執行董事謝耀樟發生嚴重爭執。
: (三)而依原告與同事即被告公司會計謝慧玲之LINE對話紀錄可知
: （本院卷第39-44頁），原告在105年5月13日當日晚間9點50
: 分至52分時，即先對謝慧玲表示：「月底離職前我不會再鳥
: kiki（即葉心綺），下周二我也不會跟她開會，她若再出言
: 不遜，我會讓她非常難看。辭職最大，跟羅映雪一樣，我不
: 會再忍耐了」，顯見在原告與主管葉心綺、執行董事謝耀樟
: 發生上述爭執前，已有辭職之意。而在105年5月13日當日晚
: 間11點38分左右，原告再對謝慧玲表示：「我只是氣不過，
: 跟執董說了，不會賴著啦」，謝慧玲雖一再勸原告要好好講
: ，避免衝突，但原告仍不接受，再於當日晚間11點44分對謝
: 慧玲表示：「您明天有空嗎？陪我去辦公室收東西好嗎？頂
: 多20分鐘」，因謝慧玲回答：「我老公要帶我們出去」，故
: 原告表示「好吧，那就週一」，由此足見原告於當晚已經向
: 被告公司執行董事謝耀樟表示辭職之意，並且要在翌日就去
: 辦公室收拾東西。
: (四)之後，原告又於105年5月15日凌晨零點42分至凌晨零點44分
: 左右，以LINE之個人訊息傳訊予被告公司負責人黃湘玲，表
: 示：「我只是吵架，沒有賴著不走。執董愈無理挺那沒料
: Kiki，我愈氣。我週一去辦公室收東西，會交接給麗莎」等
: 語（本院卷第45頁），從原告表示要去辦公室收東西並辦理
: 交接一語，應認原告於當時已有向被告公司負責人表達辭職
: 之意。
: (五)原告又於105年5月15日晚間8點28分至9點07分，以LINE之個
: 人訊息，向執行董事謝耀樟傳送數張網頁截圖，該截圖係記
: 載謝耀樟過去曾經因手搖飲料店之加盟糾紛而遭他人在網路
: 上指控等文字，謝耀樟眼見此截圖後，認為此舉已妨害其個
: 人名譽，要求原告說明此截圖從何而來，然原告拒絕透漏，
: 且以文字指謝耀樟為「瘋子」、「昏庸、不可理喻」，並稱
: 「我騙你有目的嗎？我要走了有啥目的？」謝耀樟對於原告
: 即要求原告李彥廣於隔日即5月16日上班時向他報到說明，
: 否則即屬曠職可依法解雇，原告則回稱：「法院見」、「我
: 不會去」等語（本院卷第46-64頁）。
: (六)於105年5月15日晚間8點29分左右，原告也向公司同事徐湘
: 庭傳送LINE訊息，表示「湘庭，我離職囉，有空再聚」一語
: （本院卷第65頁），且原告自105年5月16日起即未再至被告
: 公司上班。
: (七)綜上可知，原告在105年5月13日（週五）晚間9點至11點多
: ，即對同事謝慧玲表示已有辭職之意，且已經告知執行董事
: 謝耀樟，並且要在翌日就去辦公室收拾東西；之後又於105
: 年5月15日（周日）凌晨零點42分至凌晨零點44分左右，以
: LINE之個人訊息通知被告公司負責人黃湘玲，表示週一要去
: 辦公室收東西並辦理交接一語，之後也通知同事徐湘庭表示
: 已經離職一語，足認原告確實已經向被告公司表達辭職之意
: ，依照前述最高法院見解，原告於辭職之意思表示到達被告
: 公司時（即通知負責人時），雙方之勞動契約即為終止，兩
: 造間已無任何勞動（僱傭）契約關係存在。
: (八)縱然如原告所述，被告公司於105年5月15日晚間9點09分在
: 公司line群組上公告將原告革職，即由執行董事於群組公告
: ：「我正式解雇協理」、「請各位退出此群組」等語（本院
: 卷第74頁），但此時間已經在原告主動表示辭職之後，則兩
: 造間之勞動契約既然已經於105年5月15日凌晨零點42分至44
: 分時終止，被告公司在此之後所為之解雇行為，即不發生任
: 何法律上之效力。
: 六、就原告各項請求而言：
: (一)給付薪資部分：
: 兩造間之勞動（僱傭）契約業經本院認定已經於105年5月15
: 日凌晨零點42分至44分左右終止，且原告自105年5月16日起
: 也未再到被告公司上班提供任何勞務，原告自無從再依據僱
: 傭契約請求被告公司繼續給付薪資。而原告於起訴狀已自認
: 被告公司已經給付薪資至105年5月15日止（本院卷第10頁）
: ，故原告請求被告公司給付105年5月16日至105年9月，共
: 4.5個月的薪資337,500元，及自105年10月1日起至原告復職
: 之日止，按月給付原告75,000元，均無依據，無法准許。
: (二)提撥勞工退休金部分：
: 1.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金
: ，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每
: 月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分
: 之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明
: 文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定
: 按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞
: 工得向雇主請求損害賠償。
: 2.上開勞工退休金條例相關規定，性質上屬於強制規定，不
: 得以當事人之特別約定排除，違反者應認定無效。而依該
: 條例第7條第1項規定，凡是適用勞動基準法之本國籍勞工
: ，均為該條例之適用對象。本件中，原告屬本國籍勞工，
: 與被告公司間具有勞動契約關係，自有上開規定之適用。
: 又原告每月工資為75,000元，被告每月應按勞工退休金月
: 提繳工資分級表規定（實際工資在72,801元至76,500元者
: ，月提繳工資額為76,500元），為其提撥勞工退休金
: 4,590元（76500?6%＝4590），且此項義務並不因有無為
: 原告投保勞工保險而不同。被告公司既然從未按月提
: 告之勞工退休金，則原告請求被告提繳其任職期間
: 告之勞工退休金，則原告請求被告提繳其任職期間之金額
: ，即有理由。從而，被告公司自應按原告實際任職期間（
: 3月份16日、4月份全月、5月份15日），為原告提繳9,180
: 元至原告勞工保險局退休金專戶，原告此部分請求，應予
: 准許。{計算式：4590x（16/31+1+15/31）=9180}。逾此
: 部分之請求，應予駁回。
: (三)為原告辦理勞工保險及全民健康保險加保部分：
: 1.按勞工保險條例第6條規定，年滿十五歲以上，六十五歲
: 以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投
: 保單位，全部參加勞工保險為被保險人。而勞工保險為強
: 制保險，旨在保障勞工生活，促進社會安定，有關保險範
: 圍及保險給付等均設強制規定，此為最高法院歷年一貫之
: 見解（最高法院84年度台上字第1344號、81年度台上字第
: 1854號、80年度台上字第2555號判決參照）。另外，依全
: 民健康保險法第8條第1項規定，被保險人分為6類，依同
: 法第10條規定，具有中華民國國籍，符合所列各款規定資
: 格之一者，即得參加全民健康保險為保險對象，同法第11
: 條之1並規定，符合第10條規定之保險對象，除第11條所
: 列情形外，應一律參加全民健康保險，前開規定即明揭雇
: 主應負強制為勞工投保全民健康保險之義務。因此，勞工
: 保險及全民健康保險性質上均屬於強制保險，相關規定均
: 屬於強制規定，自不得以當事人間之私法契約排除之。
: 2.被告公司雖辯稱於原告到職之際，因原告稱在外有替他人
: 擔任債務保證人，若投保勞健保，可能遭債權人循勞健保
: 投保紀錄而執行扣押其薪資，故請求被告公司不要辦理投
: 辦勞健保事宜，致該公司未為原告辦理加保勞健保之手續
: 云云。惟此為原告所否認，被告公司也無法舉證證明，自
: 無從採信。何況，縱使被告公司與原告間有此項不加保勞
: 健保之約定，亦因違反前述強制規定而無效，不發生任何
: 法律上之效力。
: 3.就原告請求追溯加保勞工保險部分：
: 按「勞工保險採申報制度，依照規定，符合強制加保規定
: 的公司，應該在員工到職的當日，填具加保表寄（送）本
: 局辦理加保；其保險效力之開始，是從加保表郵寄之當日
: 或派員送交本局之當日起算（郵寄之當日，以原寄郵局郵
: 戳為準）。投保單位如果未於員工到職當日申報加保，經
: 本局查明屬實，將依規定核處罰鍰，無法追溯自到職當日
: 生效，員工如因投保單位延遲申報加保致權益受損，應由
: 投保單位負責賠償。」，此有勞保局網站查詢資料附卷可
: 稽（本院卷第149-151頁）。因此，被告公司雖未於原告
: 到職當日申報加保，但仍無法追溯投保，故原告請求被告
: 公司應自105年3月16日起為原告辦理勞工保險加保事宜，
: 即無法准許。
: 4.就原告請求追溯加保全民健康保險部分：
: 按「凡符合參加全民健康保險資格者，一律都要依規定加
: 保。如果加保後，因轉換工作、身分變更、地址遷移……
: 等原因，曾經有一段時日未加入全民健保，也沒有繳納健
: 保費，造成投保紀錄不銜接，即為中斷投保。中斷期間應
: 以適當身分洽所屬投保單位補辦投保手續及補繳保險費（
: 例如中斷投保期間您是公司、行號、機關員工應回到服務
: 單位補辦手續）」、「依據全民健康保險法第15條規定，
: 公司（職業工會、農漁會）應該為員工（會員）及其眷屬
: 辦理投保，所以公司（職業工會、農漁會）不可以拒絕為
: 已離職之員工或其眷屬補辦中斷投保手續。如公司（職業
: 工會、農漁會）拒不為員工（會員）或其眷屬辦理，依同
: 法第84條規定，除追繳保險費外，並按應繳納之保險費，
: 處以2倍至4倍之罰鍰」，此有衛生福利部中央健康保險署
: 網站查詢資料附卷可稽（本院卷第153-155頁）。因此，
: 被告公司雖未於原告到職當日申報加保全民健康保險，但
: 可追溯投保所中斷之期間，故原告請求被告公司應自105
: 年3月16日起至同年5月15日止，為原告辦理全民健康保險
: 加保事宜部分，即應准許。逾此部分所為之請求，應予駁
: 回。另外，依據全民健康保險法第27條規定，原告就所應
: 繳納之健保費負擔30%之自付額，且經原告於本院審理時
: 所承諾（本院卷第146頁），故原告於被告公司補辦理追
: 溯投保程序時，自應配合提出自付額以供被告公司辦理加
: 保事宜，附此敘明。
: 七、綜上所述，原告依勞工退休金條例及全民健康保險法等規定
: ，請求被告應為原告提繳9,180元至原告勞工保險局退休金
: 專戶，及為原告補辦理自105年3月16日起至同年5月15日止
: 之全民健康保險加保事宜部分，為有理由，應予准許。逾此
: 部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又原告就薪資部份
: 之請求既受敗訴判決，其假執行之聲請已經失所依據，應併
: 予駁回。
: 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，核予
: 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
: 九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
: 第79條，判決如主文。
: 中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
: 民事勞工法庭 法 官 劉以全
: 以上正本係照原本作成。
: 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
: 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
: 中 華 民 國 106 年 4 月 5 日
: 書記官 蔡忠衛
: 【裁判字號】 104,重勞訴,44
: 【裁判日期】 1050519
: 【裁判案由】 給付工資等
: 【裁判全文】
: 臺灣臺北地方法院民事判決 104年度重勞訴字第44號
: 原 告 李彥廣
: 訴訟代理人 謝美香律師
: 被 告 自然風餐飲有限公司
: 法定代理人 曾翌憲
: 訴訟代理人 盧錫欽
: 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國105年5月2日言
: 詞辯論終結，判決如下：
: 主 文
: 被告應提撥新臺幣參仟壹佰參拾貳元至原告在勞工保險局之勞工
: 退休金專戶。
: 原告其餘之訴駁回。
: 訴訟費用由被告負擔萬分之四，餘由原告負擔。
: 本判決第一項得假執行，惟如被告以新臺幣參仟壹佰參拾貳元為
: 原告預供擔保，得免為假執行。
: 原告其餘假執行之聲請駁回。
: 事實及理由
: 壹、程序部分：
: 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
: 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
: 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
: 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
: 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
: 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
: 判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號、52年台
: 上字第1240號著有判例。本件原告主張兩造間僱傭關係仍存
: 在，為被告所否認，則該僱傭關係存否即屬不明確，致其在
: 主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀
: 態，得以本判決除去之，按諸上開說明，原告即有受確認判
: 決之法律上利益，得提起本件確認之訴。
: 貳、實體部分：
: 一、原告主張：
: (一)原告自民國104年3月1日起受僱被告公司擔任管理部經理，
: 負責建構各項營運制度與執行、撰寫餐點指南、辦理教育訓
: 練、人力招募、總務、法務、行銷及早班、大夜班現場管理
: 督導等工作，每月薪資新臺幣（下同）7萬元。原告於104年
: 5月3日、4日排休假，5日請事假，並無曠職3日之情，被告
: 竟於104年5月6日上班時以原告曠職為由解雇原告，並片面
: 聲稱原告已辦妥離職手續，此一解雇實不合法，兩造間僱傭
: 關係仍應存在，又被告係於工作次月10日給付薪資，依法亦
: 需按月為原告提繳勞工退休金4,200元，是被告於僱傭關係
: 繼續存在期間，仍應依約定及規定為之。另被告104年3、4
: 月為原告提繳之勞退金均有短少，共計短少3,132元，被告
: 亦應補足之。爰依僱傭契約、民法第184條、第195條第1項
: 規定，提起本訴。
: (二)聲明：
: 1.確認兩造間僱傭關係存在。
: 2.被告應自104年6月10日起至原告復職之日止，按月於每月
: 10日給付原告70,000元，及自每月11日起至清償日止，按
: 週年利率5%計算之利息。
: 3.被告應提撥3,132元，及自104年5月起至原告復職之日止
: ，按月提撥4,200元至原告在勞工保險局勞工退休金專戶
: 。
: 4.被告應自104年5月起至原告復職之日止，為原告辦理勞工
: 保險、全民健康保險加保。
: 5.上開第2項及第3項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
: 二、被告抗辯則以：兩造因原告無法遵守上班時間、服從被告工
: 作上交辦事項及欺瞞被告等事互有齟齬，原告乃以網路通訊
: 軟體、手機簡訊向被告表明「我不幹了」、「明天來公司辦
: 離職」、「因洽談新工作延遲，改明天下午過去辦理離職」
: 等語，而為被告應允，此並有被告於104年5月6日撰具之離
: 職申請書可證。又原告辦理離職前未向被告表示正當請假之
: 理由，而自104年5月3日起未至被告公司工作，及至104年5
: 月6日，已連續曠職3日，被告乃於是日依勞動基準法（下稱
: 勞基法）第12條第6款規定終止勞動契約，並因原告不適任
: ，而於同日之試用期間內，依勞基法第11條第5款規定終止
: 勞動契約。並聲明；原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受
: 不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
: 三、兩造不爭執事項（見卷二第131頁反面）：
: (一)原告自104年3月1日起受僱被告公司擔任管理部經理，每月
: 薪資7萬元。
: (二)被告有為原告辦理勞工保險、全民健康保險之加保，及按月
: 為原告提撥勞工退休金4,200元（按：應為2,634元之誤，見
: 卷一第19頁）至原告之勞退休金專戶。
: (三)被告於104年5月4日、2日將原告之勞工保險、全民健康保險
: 予以退保。
: (四)被告於104年5月6日以原告無故繼續曠工為由，依勞基法第1
: 2條第6款終止兩造間勞動契約。
: 四、得心證之理由：
: 茲就本院協同兩造確認之爭點（見卷二第131頁反面）分項
: 析述如下：
: (一)兩造間勞動契約是否因原告請辭獲准而終止？被告解僱原告
: 是否合法？
: 1.按勞動契約之種類繁多，勞動內容之差異性常屬天壤之別，
: 就各種不同性質之勞動性質，其所需之勞動能力多屬不同，
: 僱主需多久之試用期間始能考核確定所僱用勞工是否適任，
: 尤難以一定之標準日數相繩。此一高度歧異化、個案化之情
: 狀，本應委由當事人依其個別情形加以約定，故勞動契約有
: 關試用期間之約定，應屬勞雇間契約自由之範疇，若其約定
: 符合一般情理，並未違反公序良俗、誠信原則或強制規定，
: 其約定應生契約法上之效力，而得拘束當事人，此觀勞基法
: 施行細則原來有關試用期間不得超過40日之規定，嗣後已遭
: 刪除，並不再就試用期間之長短為規定等情，更足為證。又
: 勞雇間關於試用期間之約定，其法律上性質，學說上有所謂
: 預約說、停止條件說、解除條件說或附保留終止權契約說等
: 不同見解，而從國內企業界僱用員工之初，通常定有試用期
: 間，使雇主得於試用期間內觀察該求職者關於業務之能力、
: 操守、適應企業文化及應對態度，判斷該求職者是否為適格
: 員工，本院認為試用期間約定，應屬附保留終止權之約定，
: 即雇主於試用期間內綜合判斷求職者對企業之發展是否適格
: ，如不適格，雇主即得於試用期滿前終止勞雇契約，而勞工
: 於試用期間內，亦得評估企業環境與將來發展空間，決定是
: 否繼續受僱於該企業，若勞雇雙方於試用期間內發覺工作不
: 適於由該勞工任之，或勞工不適應工作環境，應認勞資雙方
: 於未濫用權利情形下，得任意終止勞動契約（臺灣高等法院
: 90年度勞上字17號判決意旨參照）。
: 2.經查，原告受僱時與被告簽署有不定期勞動契約，其中第2
: 條約定：「乙方（即原告）之受僱起始日及試用期間約定如
: 下：一甲方（即被告）自104年3月1日起僱用乙方，並依勞
: 基法第10條、第20條、第57條及第84條之2累計計算。二試
: 用期間自104年3月1日起至104年5月31日止，計3個月；但於
: 必要及合理情況下，甲方得延長試用期間，並以2個月為限
: 。三試用期間，乙方如經評估不適任者，甲方得隨時行使附
: 保留終止權解僱，乙方不得向甲方請求預告工資及資遣費；
: 乙方如自認不適應者，亦得隨時行使附保留終止權終止契約
: 。」（見卷二第17頁），堪認兩造應有約定試用期3個月，
: 並使彼此於104年3月1日至5月31日間均得行使附保留終止權
: 以終止勞動契約。
: 3.次查，原告於104年5月4日有以網路通訊軟體傳送：「我不
: 幹了」、「明天來公司辦離職」等訊息與訴外人即負責管理
: 被告公司之盧映竹，盧映竹則回以：「是誰無能就看看明天
: 交接出什麼東西來」等語，有該日之對話紀錄翻拍照片可稽
: （見卷二第22頁、第75頁）。又兩造於104年5月6日於員警
: 在場情形下，有如下對話：
: 「員警：當初那個離職要求是你自己提出來的嗎？
: 原告：是我提出的，是，對，是。
: 被告：已經成立了，就已經成立了。
: 原告：這個
: 原告：這個成不成立還有商議喔。
: 員警：為什麼會有商議，我跟你講，你如果認為這個有爭議
: 的話。
: 原告：警察先生，你離職要不要寫離職單？
: 被告：已經寫了，已經寫了，已經寫了，你寫好幾張了。
: 原告：那是通訊軟體根本不算。
: 被告：算，算，算。」
: ，有光碟儲存名稱為承認離職之檔案及本院勘驗筆錄可查（
: 見卷二第101頁、第123頁正反面）。參諸104年5月4日為試
: 用期間，原告本得於此時間行使附保留終止權，是可見原告
: 業已於104年5月4日對被告行使其保留之勞動契約終止權，
: 被告亦同意之，兩造間勞動契約確已因原告自動請辭而終止
: 。
: 4.原告雖主張其於104年5月4日另使用網路通訊軟體傳送：「
: 我決定不離職，明天請假，後天繼續上班」之訊息，於104
: 年5月5日15時55分並有傳送「許經理：抱歉傳錯之前的草稿
: ，我不離職，我今天請事假，明天回公司上班。」之簡訊，
: 及於104年5月6日前往被告公司上班，而否認其有辭職之真
: 意。但：
: (1)原告於104年5月4日傳送「我不幹了」、「明天來公司辦離
: 職」訊息後，於104年5月5日15時53分傳送「許經理：我是
: 李彥廣，因洽談新工作延遲，改明天下午過去辦理離職。」
: 之簡訊與被告公司許姓經理，有原告提出之手機簡訊翻拍照
: 片顯示（見卷二第44頁），則由原告提出辭職後，已有接洽
: 新工作之行為，及其本欲於104年5月5日依前日表示前往被
: 告公司辦理辭職手續等情以觀，此應適可證明原告確有辭職
: 之真意。原告於104年5月5日15時55分雖另有傳送「許經理
: ：抱歉傳錯之前的草稿，我不離職，我今天請事假，明天回
: 公司上班。」之簡訊，但此僅可證明原告有於傳送辦理離職
: 手續之簡訊後事後反悔一事。且由前述光碟儲存名稱為承認
: 離職之檔案及本院勘驗筆錄（見卷二第101頁、第123頁正反
: 面）可知，兩造於104年5月6日於員警在場情形下，尚有如
: 下對話：
: 「原告：我要非自願離職證明書，保障我4月跟5月的薪資寫
: 個證明，我就走啦。
: 被告：你看嘛，這是不是過分的要求，對不對，是他要離職
: 的，怎麼會要給非自願離職。
: 原告：這怎麼會過分。
: …
: 員警：那你們要釐清，今天是你要離職，還是。
: 原告：你問一下勞動局。
: 員警：好，好，沒關係，現在是你要離職，還是。
: 原告：我不離職了，我不打算離職了。
: 員警：那你當初你要怎麼證明，為什麼會提出當初那個離職
: 的要求。
: 原告：心情有轉折啊，我之前想離職，我現在不離職了，當
: 然可以啊。」
: 足徵原告於104年5月5日傳送將於翌日辦理離職手續之簡訊
: 後，確實有為辦理離職手續一事而前往被告公司。原告固稱
: 其於104年5月6日係前往公司上班，然果如原告所述，其應
: 不會陳稱：「我要非自願離職證明書，保障我4月跟5月的薪
: 資寫個證明，我就走啦。」、「我之前想離職，我現在不離
: 職了」等語，原告此一陳述非為足取。從而，原告於104年5
: 月5日15時55分傳送「許經理：抱歉傳錯之前的草稿，我不
: 離職，我今天請事假，明天回公司上班。」之簡訊，非可證
: 明其於向被告為辭職之意思表示時欠缺真意。
: (2)縱原告主張其無辭職真意一事可取，惟按民法第86條規定：
: 「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，
: 其意思表示不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在
: 此限。」。而本件原告於104年5月4日傳送之「我不幹了」
: 、「明天來公司辦離職」訊息文意明確，且此意思表示已經
: 送達被告，被告並以「是誰無能就看看明天交接出什麼東西
: 來」表示受領原告辭職意思表示及應允之意，已如前述，則
: 本件除有民法第86條但書規定之被告明知此情外，原告所為
: 辭職意思表示應不因原告主張缺乏辭職真意而無效。又原告
: 雖主張其以網路通訊軟體傳送「我不幹了」、「明天來公司
: 辦離職」訊息後，另有傳送「我決定不離職，明天請假，後
: 天繼續上班」之訊息，但由原告提出之對話紀錄翻拍照片可
: 知（見卷二第43頁、第74頁），「我決定不離職，明天請假
: ，後天繼續上班」之訊息並無「已讀」標示，且被告提出之
: 同時間對話紀錄翻拍照片亦無此一訊息（見卷二第75頁），
: 此一訊息應非可認已經送達被告公司。原告固另稱訊息確有
: 傳出而為被告公司收受，只是遭刪除，被告提出之同時間對
: 話紀錄翻拍照片方無此一訊息，但網路通訊對話軟體係依靠
: 網路傳送訊息，網路訊號不佳時，確實有可能出現訊息無法
: 送出之情形，原告片面指摘被告刪除其傳送之訊息而提出虛
: 偽證據，實不可取。是縱原告無辭職真意，原告在被告受領
: 其辭職意思表示且同意前，並未使被告知悉其無此真意一事
: ，亦可以認定，則依民法第86條規定，原告應受其所為辭職
: 意思表示之拘束，原告以其無辭職真意而否認兩造間勞動契
: 約非因其自請離職而終止云云，洵非可信。
: 5.綜上，兩造間勞動契約已於104年5月因原告於試用期間行使
: 終止權自動請辭而合法終止。
: (二)原告請求被告自104年5月6日起按月給付薪資、提撥勞工退
: 休金（含104年3、4月差額及104年5月後之勞工退休金
: ）、辦理勞工保險及全民健康保險之加保，是否有理由？
: 1.原告請求被告提撥104年3、4月勞工退休金差額部分：
: (1)按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，
: 儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規
: 定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法取代前項規
: 定之勞工退休金制度。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，
: 不得低於勞工每月工資6%，前項規定月提繳工資分級表，由
: 中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。雇主未依本條例之
: 規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，
: 勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條、第14
: 條第1項、第31條第1項分別定有明文。
: (2)查原告每月薪資7萬元，為兩造所不爭（見不爭執事項(一)）
: ，此屬103年7月1日施行之勞工退休金月提繳工資分級表第
: 45級，應以7萬2,800元月提繳工資之6%計算被告應按月為原
: 告提繳之勞工退休金，故被告應按月提繳之金額為4,368元
: ，而由原告之已繳納勞工個人專戶明細資料以觀（見卷一第
: 19頁），被告於104年3、4月均僅分別為原告提繳2,634元，
: 則被告於各該月份應均有差額1734元未提繳，揆諸前開說明
: ，原告應得請求被告再提繳104年3、4月份勞工退休金3,468
: 元，原告僅請求補提繳3,132元，自無不可。
: 2.原告請求被告自104年5月6日起按月給付薪資、提撥勞工退
: 休金、辦理勞工保險及全民健康保險之加保部分：
: 查兩造間勞動契約已於104年5月因原告於試用期間行使終止
: 權自動請辭而合法終止，已如前述，則原告依僱傭契約關係
: 請求判命被告自104年5月6日起按月給付薪資、提撥勞工退
: 休金、辦理勞工保險及全民健康保險之加保，即無理由。
: 五、綜上，原告依僱傭契約關係之勞工退休金條例第31條第1項
: 規定請求被告提繳104年3、4月短繳之勞工退休金3,132元至
: 其在勞工保險局開設之勞工退休金專戶，為有理由，應予准
: 許；原告訴請確認僱傭關係存在及請求給付存續期間工資、
: 提繳存續期間勞工退休金，因兩造間僱傭關係已經原告自請
: 離職而合意終止，為無理由，應予駁回。
: 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決所命被告給
: 付未逾50萬元，是就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條
: 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，就被告陳明部分則
: 酌定相當之金額准許之，至原告敗訴部分，假執行之聲請失
: 所附麗，爰併予駁回。
: 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉
: 證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述
: ，併此敘明。
: 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
: 中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
: 勞工法庭 法 官 趙雪瑛
: 以上正本係照原本作成。
: 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
: 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
: 中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
: 書記官 曾鈺馨
: 【裁判字號】 106,司他,94
: 【裁判日期】 1060517
: 【裁判案由】 依職權裁定確定訴訟費用額
: 【裁判全文】
: 臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度司他字第94號
: 原 告 李彥廣
: 被 告 自然風餐飲有限公司
: 法定代理人 曾翌憲
: 上列原告即訴訟救助聲請人與被告間請求給付工資等事件，本院
: 依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
: 主 文
: 原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳拾貳萬參仟肆佰零捌元，及
: 自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
: 利息。
: 被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參拾陸元，及自本裁定送達被
: 告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
: 理 由
: 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
: 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
: 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由
: 受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，
: 民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項
: 規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達
: 翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使
: 當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人
: 無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民
: 事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，
: 同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用
: 同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨
: 所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照
: ）。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所
: 主張之數項標的互相競合者，其訴訟標的價額，應依其中價
: 額最高者定之；又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續
: 期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，
: 但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之2
: 第1項、第77條之10定有明文。
: 二、原告與被告自然風餐飲有限公司間請求給付工資等事件，原
: 告聲請訴訟救助，經本院以104年度救字第206號民事裁定准
: 予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用在案。原告上開之訴，經
: 本院104年度重勞訴字第44號判決原告部分勝訴、部分敗訴
: ，訴訟費用由被告負擔萬分之4，餘由原告負擔。原告就其
: 敗訴部分不服，提起上訴，經臺灣高等法院105年度重勞上
: 字第37號判決上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人即原告負
: 擔，並告確定，合先敘明。
: 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：
: (一)查原告於第一審起訴請求：蔼確認兩造間僱傭關係存在；舰
: 被告應自民國（下同）104年6月10日起至原告復職之日止，
: 按月給付原告新臺幣（下同）70,000元及利息；胪被告應提
: 撥3,132元，及自104年5月起至原告復職之日止，按月提撥
: 4,200元至原告在勞工保險局勞工退休金個人專戶；④被告
: 應自104年5月起至原告復職之日止，為原告辦理勞工保險、
: 全民健康保險加保。次查原告為59年4月出生，其遭解僱時
: 約45歲（以判決確認兩造間僱傭關係於104年5月6日合法終
: 止計算），距勞動基準法第54條所定強制退休年齡65歲，尚
: 有20年，其主張每月薪資為70,000元，是以訴之聲明第蔼項
: 之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年
: 計算原告權利存續期間，即8,400,000元【計算式：70,000
: 钨12钨10＝8,400,000】；訴之聲明第舰項請求被告按月給
: 付薪資部分，經核與訴之聲明第蔼項互相競合，且訴訟標的
: 之價額包含於訴之聲明第蔼項內，依首揭規定，僅擇其一定
: 之，不併算其價額；訴之聲明第胪項前段訴訟標的金額為3,
: 132元，後段按月提撥勞退金部分，係請求算至原告復職之
: 日止之定期給付，而本件訴訟標的價額逾1,500,000元，為
: 得上訴於第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規
: 定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為1年4個
: 月、2年、1年，共計4年4個月，即52個月，未逾民事訴訟法
: 第77條之10規定之10年期限，故訴之聲明第胪項後段之訴訟
: 標的價額為221,532元【計算式：4,200?52＝221,532】，
: 以上合計8,621,532元【計算式：8,400,000＋3,132＋221,5
: 32＝8,621,532】，應徵第一審裁判費86,437元；另訴之聲
: 明第④項為非財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之14規定，
: 應徵第一審裁判費3,000元，故第一審暫免繳納裁判費合計
: 89,437元【計算式：86,437＋3,000＝89,437】。被告應負
: 擔36元【計算式：89,437?4/10000＝36（小數點以下四捨
: 五入）】，餘89,401元由原告負擔【計算式：89,437－36＝
: 89,401】。
: (二)原告除就訴之聲明第③項前段提撥3,132元於第一審受勝訴
: 判決，其餘聲明均遭判決駁回。原告就其敗訴部分提起上訴
: ，故第二審財產權訴訟標的價額合計8,618,400元【計算式
: ：8,400,000＋221,532＝8,618,400】，應徵第二審裁判費
: 129,507元；又非財產權即訴之聲明第④項應徵第二審裁判
: 費4,500元，故第二審暫免繳納裁判費合計134,007元【計算
: 式：129,507＋4,500＝134,007】，應由原告即上訴人負擔
: 。
: 四、綜上所述，原告應向本院繳納之訴訟費用為223,408元【計
: 算式：89,401＋134,007＝223,408】，被告應向本院繳納之
: 訴訟費用為36元，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91
: 條第3項之規定，均應加給於裁定送達翌日起至清償日止，
: 按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。
: 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
: 事務官提出異議。
: 中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
: 民事第八庭 司法事務官 高儀真
: 【裁判字號】 106,重勞訴,55
: 【裁判日期】 1060905
: 【裁判案由】 確認僱傭關係存在等
: 【裁判全文】
: 臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度重勞訴字第55號
: 原 告 李彥廣
: 被 告 摩新國際科技有限公司
: 法定代理人 簡上智
: 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
: 主 文
: 原告之訴及假執行之聲請均駁回。
: 訴訟費用由原告負擔。
: 理 由
: 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判
: 費，此為必須具備之程式。
: 二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國106年8月16
: 日裁定命其於送達原告時起5 日內補正，此項裁定已於民國
: 106年8月18日送達原告，有送達回證在卷可稽（詳本院卷第
: 25頁）。
: 三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，其假執行之聲
: 請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。
: 四、依民事訴訟法第249 條第1項第6款、第95條、第78條，裁定
: 如主文。
: 中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
: 民事第三庭 法 官 洪純莉
: 以上正本係照原本作成。
: 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
: 費新臺幣1,000元。
: 中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
: 書記官 范國
沒人覺得很奇怪嗎 為何他都是做個短短幾個月 然後就離職 而且每次都已經
離職了還要去告確認僱傭關係存在 接著就要求離職後那幾個月的錢 看判決書 他
甚至還要求公司給付800多萬耶 這太有違常理了吧