※ 引述《vbqv (艾打逼)》之銘言：
: 如標題
: 重機上國道穩穩騎在車道正中央
: 車速跟上車流，不亂鑽不超速的話其實挺安全的吧?
: 前方如果出現事故，或車輛出問題
: 機車因為設計的關係也比汽車更能閃避
: 整體來看重機的安全性和四輪比起來沒比較差啊
: 只要好好騎，甚至會更安全
: 而亂鑽的話，無論是二輪還是四輪都很危險
: 這樣看起來完全沒道理禁止重型機車上國道
: 有沒有重機明明不危險，怎麼還禁止上國道的八卦?
你大概也有注意到你的論點是靠某些基本假設建立的對吧.
重機上國道不會亂鑽不會超速不會出車禍, 所以不會危險.
嗯......
1. 駕駛動力車輛是對駕駛與乘客有風險的行為.
以汽車的角度來說, 要防撞, 要安全氣囊, 要安全帶,
這些都是為了保護駕駛與乘客的必要配備.
但是大型重機上國道, 它的安全配備可很難保住駕駛的小命.
我說的不是會不會摔而是摔了會怎樣的問題.
對大型重機騎士交通權最大的限制,
其實就是對於大型重機騎士自身生命權的考量.
交通權沒有比生命權大, 不難理解.
所以要開放大型重機上國道,
條件就是大型重機必須符合汽車的安全規範.
從防撞能力到穩定性每一樣都要符合, 做到了就給個特別牌子允許上國道.
政府要公平, 所以在開放大型重機有一樣路權同時,
大型重機也必須一體適用與汽車一樣的安全規範.
2. 不過要求大型重機適用與汽車一樣的安全規範,
那可以肯定的是目前的大型重機99.99%都上不了國道. 那該怎麼辦呢??
Well, 我可以接受大型重機騎士的命是自己的, 他愛怎麼玩是他的自由.
但在目前民法的賠償制度下, 他玩死了自己可不見得只是他的事.
一場車禍, 大型重機與汽車擦撞, 肇事責任各半.
但是大型重機駕駛死了, 汽車駕駛無傷.
以目前的制度, 汽車駕駛可能需要賠償大型重機駕駛的家屬.
可是大型重機駕駛之所以會死, 不見得是因為汽車駕駛的過失.
因為同樣的情況可能汽車與汽車擦撞是雙方均無傷.
大型重機駕駛的行車安全配備效果遠遠不如汽車,
這是不爭的事實.
所以在不要求大型重機符合汽車安全規範的前提下,
速限在一定程度以上的道路所發生的交通事故,
以條例規定過失損害無民事責任.
當然故意行為還是需要賠償, 不過舉證上會比較困難.
這樣要補償行車風險損失, 唯一的管道就只有買保險.
連保險都不買, 撞死了就不要牽拖別人了.
命是自己的, 愛怎麼玩是自己的自由, 當然就不是別人的責任.