謝謝 Philethan大整理這六千多字質詢稿。
釋字第726號解釋是由保全人員聲請，他們是實務上最常碰到「真」責任制的一群，
勞基法§84-1規定責任制需「勞雇雙方另行約定」並「報請當地主管機關核備」，
但實務上雇主往往並未報請當地主管機關核備，大法官們在本號解釋處理契約效力問題，
以及勞基法§84-1的立法意旨與勞動契約的核心。
簡單的說，大法官們的解釋意旨如下：
1. 勞基法規定關於工資、工作時間、休息、休假、退休、職業災害補償等勞工勞動條
件之最低標準。
2. 工作時間、例假、休假、女性夜間工作（下稱工作時間等事項）乃勞動關係之核心
問題，影響勞工之健康及福祉甚鉅，故透過勞基法第30條等規定予以規範，並以此
標準作為法律保障之最低限度，除勞基法有特別規定外，自不容勞雇雙方以契約自
由為由規避之。
3. 因工時之延長影響勞工之健康及福祉甚鉅，且因相同性質之工作，在不同地區，
仍可能存在實質重大之差異，而有由當地主管機關審慎逐案核實之必要。
4. 又勞方在談判中通常居於弱勢之地位，可能受到不當影響之情形，亦可藉此防杜。
在這次修法中，勞基法§84-1並未有任何改動，配合修正草案，只有自相矛盾四字足以
評論。 勞基法一方面告訴我們說該法所定的工時、例假、休假、女性夜間工作限制是
最低標準，為避免侵害勞工身心，如果勞資雙方要調整為責任制，必須法律有所規定，
而且因為勞方屬弱勢，需要地方勞工主管機關介入。
但如果不是調整為責任制時，以上問題都不存在了，也不需要主管機關介入了，只要勞
資會議同意送備查就好，只能說傑克，這真是太神奇了。
林委員的質詢展現了立委高度—勞動部負有機關忠誠義務，需遵守大法官釋字第726號
解釋意旨對憲政機關之要求，修法草案似乎已抵觸大法官解釋。
很遺憾的是廖次長的詢答並未展現出機關專業，廖次長在入閣前是執業律師，
同時擔任台灣勞工陣線（勞陣）的理事長。
關於本次勞基法修法草案，勞陣的新聞稿是這樣的—
「20171031 勞基法「五大倒退修惡」，勞工陷過勞煉獄」。
http://labor.ngo.tw/news/news-now/711-news20171031
※ 引述《Philethan (Ethan)》之銘言：
: 【全文歡迎轉載】
: 這長達27分鐘的質詢逐字稿，我打了3小時多，共6833字（含標點符號）。
: 為的是希望大家可以多多主動「監督」政治人物，而不是一窩蜂地，有事再監
: 督，沒事就不監督。我個人認為民進黨的林淑芬立委相當於女版黃國昌了。說
: 她是女戰神，應該是不為過的。
: 相信幾乎所有人都知道最近勞動部提出的草案，基本上是朝著「鬆綁七休一限制」
: 的方向前進。倘若大家能藉此質詢影片、逐字稿而更了解我們這些「當官的人」到
: 底在想些什麼，那麼時間一久，也許會想出更好的選賢與能的方法。一旦大家越來
: 越主動閱讀逐字稿，那麼我們的政治應該就會越來越透明。
: 一個立委好不好，當然不只是由質詢來決定的，但至少這是個了解我們政治的起點。
: 如果我們總是在等著別人幫我們改變政治，那麼政治永遠不會有所改變。我們就是
: 我們所等待的那個人，我們自己就是我們一直在尋找的「改變」。
: 【正文開始】
: 立法院議事轉播 IVOD 影片（27分05秒）：
: http://ivod.ly.gov.tw/Play/VOD/102097/1M/N
: 林淑芬｜國會調查兵團 cic.tw（Youtube頻道）：
: https://www.youtube.com/watch?v=YF8JgP3Pg2I
: 【質詢資訊】
: 主辦單位：社會福利及衛生環境委員會
: 委員名稱：林淑芬
: 委員發言時間：17:36:29 - 18:03:34
: 影片長度：00:27:05
: 會議時間：2017-11-02 14:00
: 會議名稱：立法院第9屆第4會期「社會福利及衛生環境委員」第9次全體委員會議
: 事由：邀請勞動部部長、衛生福利部次長及交通部次長就「一例一休修法」擬
: 朝『鬆綁七休一限制』、『調高延長工時上限或延長工時帳戶制』以及『放
: 寬輪班間隔11小時限制』對臺灣整體勞動環境造成之衝擊與影響」列席報告，
: 並備質詢。
: 備詢人員：
: 勞動部 政務次長 廖蕙芳（國立政治大學法學碩士）
: https://www.mol.gov.tw/introduction/2088/2489/
: 勞動部 副司長 黃維琛
: 【相關新聞】
: 《勞動部強調很多勞工想加班 洪慈庸：數據在哪裡？》http://goo.gl/sQgAUL
: 《勞動部：7休1是原則 連上12天班是例外》http://goo.gl/5u7by7
: 《一例一休草案預告 連上12天班30人以上公司要送勞工局備查》
: http://goo.gl/aXxcuW
: 【重點提要】
: (1) 林淑芬委員指出，依勞動部給的草案，相較於勞基法，法律位階比較低的
: 勞資會議，居然能夠架空勞基法的存在。使得本來是由法律設定的勞動條
: 件的保障，把它交給不對等的、勞資不對等的「勞資協議」去決定。
: (2) 林淑芬委員指出，依法律規定，所有事業單位都應該開勞資會議，然而，
: 只有4.96%的事業單位有開勞資會議（一百多萬家，只有七萬多家有開）。
: (3) 對於過勞議題，勞動部政務次長廖蕙芳指出「我們過勞的認定還是一樣..
: 我們會嚴格把關一下，就是說，絕對不讓勞工過勞，只能這樣」，林淑芬
: 立委痛批：「妳不是很隨便空口上講白話嗎？」
: (4) 林淑芬立委要求，勞動部應審慎思考，究竟哪些產業真的需要12休2以及
: 相關的彈性。而倘若真的需要，那麼應設法盡可能由現有法律、行政手段
: 解決，而非全面把門打開。否則，這將造成勞動條件的滑坡效應；所有老
: 闆都徹底利用12休2的政策，造成更嚴重的過勞問題。
: 【逐字稿】
: 廖蕙芳：「委員好。」
: 林淑芬：「次長，本來是要再講一例一修彈性上的修正。那現在已經不是立法
: 院立委的版本的修正，又擴充到了對於七休一的全面性開放，還有這個輪班間
: 隔十一小時的再彈性。我們在講說啊，這個勞基法是勞動保護的最後一道防線
: 。那你們現在所開放的都以『勞資會議』來架空這個法規。那本來是要法律去
: 規範的，這個勞動條件的勞動保護，但是呢，我們在這一次行政院公告、預告
: 的草案裡面，丟棄了法律規範的層次，把這個整個勞動條件的約定丟到只有這
: 個『勞資會議』的層次。妳知不知道在勞動法令裡面，『勞資會議的協議』是
: 多低嗎？妳可不可以把勞動法令的有效性的那個，告訴我們一下？」
: 廖蕙芳：「呃...確實，委員。委員，應該...」
: 林淑芬：「妳先回答我，勞動法令上，這個層次上，最高的位階，法律的位階
: 的優先順序是什麼？」
: 廖蕙芳：「我們，我們...如果委員在講到法令的位階...」
: 林淑芬：「對，我在講，我們本來是勞動條件的約束是在法律的這個位階，那
: 勞資會議的決議，它的法律位階它是掉了一階、掉了兩階還是掉了三階？妳可
: 不可以告訴我們？」
: 廖蕙芳：「委員應該在講的是勞資什麼辦法吧？我們那個辦法吧？」
: 林淑芬：「沒有，我在講我國勞動體系的法律位階。它的優先順序，妳可不可
: 以唸一次給我聽？」
: （沈默）
: 林淑芬：「妳是法律人啊！妳也長期做勞動條件的這個研究啊！那我國勞動法
: 律位階的優先順序，妳唸不出來嗎？」
: 廖蕙芳：「勞..勞...不是..那個..」
: 林淑芬：「最高位階是什麼？」
: 廖蕙芳：「勞動契約它是法律啦...」
: 林淑芬：「我在問妳我國勞動法律最高位階是什麼？」
: 廖蕙芳：「憲法有..有..有工作權。過來就是法律、勞基法嘛。」
: 林淑芬：「好，就是勞基法，各位記住喔！是第二位階勞基法。接下來是什麼
: ？」
: 廖蕙芳：「可能有辦法吧？或者是..」
: 林淑芬：「行政命令！然後接下來是什麼？」
: 廖蕙芳：「法規命令、行政命令等等...就是..」
: 林淑芬：「行政命令下來是什麼？有可能是，還沒到函示，法院的判決！接下
: 來是函示，接下來是什麼可不可以告訴我？」
: （沈默）
: 林淑芬：「第六順位是什麼？妳也不知道！」
: 廖蕙芳：「當事人和議啊？」
: 林淑芬：「不是！黃維琛，現在謝XX沒有來，現在黃維琛可不可以講得出來？
: 你們在研擬法令、草擬法令，你們不知道法律位階的順序！如果說這個函式再
: 下面一級是什麼？」
: 黃維琛：「再..再過來的話，可能就是會進到那個工作規則團體協約...」
: 林淑芬：「沒有！工作規則位階很下面。先談到公會跟資方所締結的團體協約
: 。團體協約再下一級是什麼？」
: 黃維琛：「勞動契約。」
: 林淑芬：「對，不是勞動契約，是勞資會議的決議。你把它從第二順位的勞基
: 法，下降到第七順位的勞資會議決議，可以知道它的強度、它的法律的有效性
: ，是非常不及於原來的。好，我今天要告訴大家，就是說，你們這樣子『用勞
: 資協議要去架空原來法律所規定的』事情，讓勞動的保護強度下降這麼低。它
: 會讓它的保護強度蕩然無存。所以我問你說，這是個別公司的問題，還是個別
: 產業的問題？因為工總在禮拜一的聯合報，他們還是繼續發表了他們的聲明。
: 工總說我們希望放寬七休一彈性的職業別。它沒有要全放寬，他說部分需要彈
: 性的行業和職業，你們可不可以研議再放寬？結果工總要五毛，我們就說『好
: ，來，全面放寬！』那我們在想說，到底是什麼樣的理由需要全面放寬，放寬
: 到做12休2。做12休2，全面放寬。這所持的理由是什麼？連工總都沒有要你全
: 面放寬啊！那為什麼你在法律裡面要全面放寬呢？次長？」
: 廖蕙芳：「呃...我們現在在預告階段啦吼...如果說，我們預告的版本，我想
: 我現在就不要再贅述了啦...但是我要跟委員講說，如果委員對這個意見覺得
: 是說，欸，這個部分我們還可以再限縮怎麼樣的調整，我們都在預告期間，我
: 們會...」
: 林淑芬：「我看到妳預告的草案裡面講：『經勞資會議同意後，得於每七日之
: 週期內調整』。那原則上就是說，大家都講過勞資會議的問題了吼，我就不再
: 重複。只要雇主主導之下，原則上都可以，原則上是做12天休2天。原則是12
: 天啦，原則！我的意思是說，我自己老實說，我自己感同身受，我非常得感同
: 身受。我禮拜一到禮拜五在這裡開會，禮拜一到禮拜五的晚上跑拖。我沒有辦
: 法去給我的小孩子關心他的學業、課業，我從來沒有給他簽過字啦！老實說！
: 禮拜六、禮拜日我還要去跑拖。我每天最渴望，我就是那個不能夠七休一的人
: ，我每天最渴望的就是我希望七休一。而且我也希望這個七休一，能不能有一
: 天，是在我孩子學校不上課、也放假的時候。我必須要跟我的家人，我必須要
: 跟我的朋友，我也想要跟他們同步調地有這樣的一個時間在一起。我就是那個
: 渴望的人。就像剛剛大家問的，你們可以接受一次一個週期，可以12天，我也
: 可以12天休2天。但是我可以做兩個禮拜，我可以做四個禮拜，我可以做一個
: 月，12天休2天。我也可以做兩個月12天休2天。但是妳叫我一年、兩年、十年
: 、二十年都是12天休2天！而且可能還要排休，休的日子是沒有辦法，是要剝
: 奪掉我跟我家人在一起的時間，剝奪掉我的社交生活。次長妳知道我的意思嗎
: ？妳可以忍受嗎？一個月可以、兩個月也可以、給妳到半年也可以，可是妳可
: 以忍受天天、週週、月月、年年都是做12天休2天嗎？工總還是說『部分的行
: 業別去放寬』，妳們的版本是『全放寬』，而且還是『原則12天』。」
: 林淑芬：「次長，每一個勞動力都是國家經濟發展的珍貴的資產。今天台灣的
: 產業產值低，要轉型。這個是經濟部要去做的事情，而不是一直要求勞動部無
: 限制地降低雇主的成本，迫使勞工要在長工時和過勞的風險當中。那我再講，
: 勞工過勞了，然後倒下去了。大家這一次修法，資方一片叫好。但是倒下去的
: 勞工，妳知道他可以領到什麼東西嗎？他的補償金會有多高嗎？妳可不可以說
: 說看？職安裡面，不管他中風倒下去、心血管疾病倒下去，或直接過勞死倒下
: 去，他領的是多少啊？夠嗎？把勞工當成消耗品，過勞對勞工的傷害，就是一
: 次的償補式的補償金，一筆勾消。反正勞工用完即丟，然後再招募新人，有新
: 鮮的肝。但是對當事人是什麼？當事人是永遠無可回復、不能填補回來的，無
: 法彌補的！所以勞基法是，大家都在講是最低的勞動保障。它的改變修法都是
: 為了要進步、要改善國內的勞動條件。但是這一次裡面，一例一休以外的七休
: 一，和和放寬輪班間隔11小時。辛炳隆，即便是最護航政策的辛炳隆，他也講
: 說『請你們舉證，它絕對不會危害到、不會損及到勞工的身心健康』。妳有沒
: 有辦法在這裡承諾，全面開放12天休2天，做12天休2天，還有全面開放輪班八
: 小時就足夠的話，不會損及勞工的身心健康。妳有沒有辦法保證？妳有沒有辦
: 法證明？妳有沒有辦法在這裡跟全國勞工說『絕對不會』。還要有證據能夠證
: 明，絕對不會危及勞工的身心健康。妳拿出來啊！有辦法嗎？妳可不可以回應
: 。不損及勞工健康，妳們只講彈性、彈性、彈性！可是沒有看到『不損及勞工
: 身心健康』的配套在哪裡啊？拿出來給我們看啊。」
: 廖蕙芳：「是，我跟委員報告，我們設計的原則上還是做六休ㄧ，就是七休一
: 。但是我們例外的話才是說例假可以調整。那當然，調整，大家外界解讀就變
: 成我們好像可以放寬到連續上班...。」
: 林淑芬：「不要講這個，我只要妳說，妳來保證，或是拿出證據出來，不會危
: 急勞工的身心健康。妳拿出來就好了嘛！」
: 廖蕙芳：「但是我要跟委員強調吼，勞工的健康....」
: 林淑芬：「或者是，妳說妳有配套，來保護他，在這種放寬之後，有保護他不
: 損及健康的配套。在哪裡？」
: 廖蕙芳：「我們那個過勞的部分的認定，其實都有現有的機制來保障勞工。」
: 林淑芬：「來，次長妳不要隨便講。我講一個故事給妳聽啦。大家都講責任制
: 濫用啦，責任制從1996年開始開放。不要講勞基法是工廠時代的法令。勞基法
: 在1996年為了讓服務業納進來管理，就開放了四週變形工時和責任制。1996年
: ，從1996年，責任制框定三個要件。第一個要件，勞動部要先檢查，符不符合
: 這個需求，先把關。第二個，勞資雙方都要同意。第三個叫地方政府不是備查
: 喔！叫『核備』！妳知道從1996年到2014年，妳們建構了這三道程序，沒有人
: 在遵守。還必須要勞煩到大法官釋憲！妳知道大法官釋憲吧？幾年幾月幾日？
: 妳記得嗎？妳知道嗎？勞動部！黃維琛副司長，大法官釋憲講什麼？」
: 黃維琛：「是七二六號解釋，那日期我不太記得。」
: 林淑芬：「好，103年11月21日，釋字第726號，他說，勞雇雙方就工時等另行
: 約定，未經核備，是否仍受勞基法相關規定的限制？意思是什麼？法律都規定
: 要核准備查，不是備查而已，還要地方政府去核准。但是從1996年到2014年，
: 地方政府從來不核，直接就准，甚至勞資雙方都沒有簽同意書。你們1996年到
: 2014年，這樣經過幾年？19年！你們訂這種法律是妳根本沒有能力執法的！還
: 要大法官出來！而今天妳說，我開放了所有的彈性，然後妳說勞資會議協議，
: 地方政府『備查』。不是『核備』喔！是『備查』！天阿，不要再騙我們這是
: 有效的把關機制，這是不可能的！不可能的！」
: 林淑芬：「次長，妳覺得備查還有用嗎？可不可以就我講的，從以前84之1的
: 核備，淪為形式、沒有辦法確認，19年長期違法。然後這個東西，你們所框定
: 的要件，可以解決這個事情嗎？」
: 廖蕙芳：「欸，報告委員，那個備查跟核備在地方政府這邊，至少有一個把關
: 的機制。也就是說，如果他們認為這個不符合法令或怎麼樣的情形之下，他連
: 備查都可以不讓它備查。這實務上..地方政府實務上..」
: 林淑芬：「妳不要在那邊講那個！法令當然這樣規定，跟你們19年長期怠忽職
: 責、地方政府也怠忽職責，妳中央單位也怠忽職責，還要勞動726釋字做726的
: 解釋。這不是假的啊！那回過頭來，我看到衛福部說，輪班間隔十一小時，他
: 們反對。衛福部的報告：放寬輪班間隔11小時，護理人員係採輪班制且工作屬
: 性具高危勞、高勞動力及壓力之專業工作，為顧及病人安全和維護護理人員之
: 健康行為，於兩班間之輪班間隔，建議仍維持現行規定為原則。衛福部講的，
: 衛福部的意見。」
: 廖蕙芳：「報告委員，因為我們是在預告期間。我們都會搜集，因為我們分甲
: 、乙兩案嘛。所以我們會搜集這方面的意見。」
: 林淑芬：「那我再問妳，妳敢朝這個法案，所以我再問妳。可以連續上班12天
: 且輪班間隔僅8小時的休息時間，嚴重的話，會危及交通運輸還有醫療照護的
: 安全品質。我想問在座的各位，一個司機上完大夜班，十一點下班，然後早上
: 七點半的早班，連續12天，你敢搭乘嗎？大家敢嗎？每天，12天都是這個樣子
: 。我告訴妳，我沒有辦法七休一我就快瘋了。我都很想立法說可不可以讓立委
: 七休一啊？可是妳要想說立委妳領的薪水一個月領二十萬耶。那個做12休2的
: 人領3萬、領5萬耶。所以立委吞下去了啊，因為你給人家領那麼多人民的薪水
: ，我都吞下去了啊。但是今天建議的版本是，建議降為，兩個版本，我覺得這
: 兩個版本的荒謬在，法理上、立法的邏輯上的荒謬是什麼呢？甲案，前項更換
: 班次時，至少應有八小時的休息時間。勞資協議的話，勞資會議同意後，得延
: 長之。意思是說，勞資會議之後的協議可以優於勞基法。我現在很少看到勞資
: 協議的會議是優於勞基法的勒。台灣，更不要講說，勞資協議是老闆說了算。
: 你們的乙案更荒謬，法律規定應至少十一小時，但勞資會議同意後，得變更為
: 八小時。有勞資會議之後的協議是比勞基法還更不像話的嗎？那勞資會議的協
: 議是架空勞基法的嗎？這樣子勞基法的法律位階，法律位階第二被法律順序第
: 七給架空掉。這是什麼草案啊？貽笑大方嘛！立法上這種邏輯是貽笑大方！法
: 律立一個，法律位階第七可以架空法律位階第二的。這不是貽笑大方嗎？這種
: 法、這種草案。妳是法律人，妳也長期關心勞動權益，妳可不可以告訴我，妳
: 們的乙案有沒有貽笑大方？」
: 廖蕙芳：「跟委員報告，我們乙案的設計原則上是希望是說要11小時。但是如
: 果說你要縮短勞工的休息時間的時候，我們才是說那你要，雇主你要經過很
: 多的限制、關卡。」
: 林淑芬：「我現在跟妳講，妳就是同意勞資協議可以從11小時調為8小時嘛！
: 勞資會議協議就是法律位階第七嘛！勞基法是法律位階第二，僅次於憲法啊！
: 你覺得法律位階第七可以架空法律位階第二的規定？欸！妳法律人欸，各位啊
: ，我們這裡是立法院欸！拿這種草案出來，同意這種草案，不是笑掉人家大牙
: 嗎？這是什麼立法的邏輯啊？次長，我現在簡單再講一個，妳們現在提出來這
: 個草案啊！妳們大家都質疑存在著勞資對等的協商嗎？大家都知道說工會的組
: 織率33.2，排除掉職業工會，稱得上是真正的工會組織是7.3。大家連工會組
: 織都沒有就要靠勞資會議。可是勞資會議呢？勞資會議它的有效性在哪裡？好
: ！勞動部現在比2015年的版本，還要更讓我們擔心。因為一例一休本來宣稱的
: 是落實周休二日。現在做12天休2天，有週休二日嗎？而且呢，一例一休是在
: 講縮減工時、落實周休二日。當初是說以擬制的工時的加班費給付設計，避免
: 休息日零碎化。今天辛炳隆，最支持你們的學者他就在講了。他說這個擬制的
: 工時改成核實計算的話，對勞工是個權益上的損傷啊！連辛炳隆都這樣講了！
: 所以呢，我們本來是這樣子改採核實計算，那你怎麼去避免雇主請勞工來工作
: 一到二個小時、零碎化。他一來出勤，然後一兩個小時，一整日的休息日就不
: 見了。然後再搭配上因為加班工時從46變成54，增加了，工作，這個工作加班
: 的時候。或許啊，本來應該可以這樣討論，彈性化應該可以這樣討論，就是說
: ，擬制工時加班費計算不變，擬制工時也不變、做1給4也沒變，然後加班費也
: 沒變，然後妳再說妳要去放寬加班工時。但是呢，妳說擬制工時也要核實、核
: 實計算，然後加班工時也要再開放。所以呢，在這種草案、這種邏輯裡面，加
: 班費和加班工時都採核實計算，又提高加班時數上限。它只滿足了資方要的節
: 省加班費，還有又額外地凹到了勞班就可以加班工時再增加。這個就是要勞工
: 喔，在現有的領少又做很久的、長工時的工作裡面，再度地過勞。所以我在今
: 天講說，這兩年多來的修法。我們只看到七天假被砍掉、有薪休假減少了，那
: 也看到這個滿三年者，之前的勞工有三天特價，可以締結結算工資，那現在我
: 們付出去的是什麼？休息費、加班費核實，無法達到以價制量。當初就在講要
: 以價制量，現在還是做12天休2天，所以我才講說那可能造成勞工有危害啊。
: 但這個健康危害，我還是在問妳，妳的把關機制是什麼？」
: 廖蕙芳：「跟委員報告，我們過勞的認定還是跟一樣，還是跟現在一樣，我們
: 會嚴格把關一下，就是說，絕對不讓勞工過勞，只能這樣。那我們制度上的設
: 計...。」(23:20-23:35)
: 林淑芬：「妳不是很隨便空口上講白話嗎？妳不讓勞工過勞，那妳怎麼不讓勞
: 工過勞？妳的手段是什麼？妳的工具是什麼？妳要開放彈性，妳的配套是什麼
: ？不是說『喔我來宣稱我絕對不會』，這樣當官喔？這樣可以的話，那我也來
: 當官。蛤？妳要講一下吧？」
: 廖蕙芳：「我們制度面的設計吼，就是我們草案的版本，我們有設計這個....
: 但是如果..如果..」
: 林淑芬：「哪個？哪個啊？哪個是防止勞工不過勞，然後避免勞工身體受傷害
: ，放寬彈性然後又有這個的配套？哪個哪一條哪裡哪一句話？法條裡面？」
: 廖蕙芳：「剛剛我講的，就是我們的管制措施就是...」
: 林淑芬：「哪裡啊？管制措施在哪裡？第幾條第幾項第幾款？」
: 廖蕙芳：「就是那個工會或勞資會議同意的那個然後備查，沒有，我跟委員講
: ，就是說，今天，但是，我們這個是預告的版本啦。」
: 林淑芬：「我今天講說，你們今天全面開放七休一，要五毛給一塊，然後輪班
: 間隔八小時。妳是拋棄了國家把關的責任，把勞工的健康，拋給勞資協商去決
: 定。本來是由法律設定的勞動條件的保障，把它交給不對等的、勞資不對等的
: 機制去決策，把勞工活生生活剝地在那裡丟給他的老闆，這怎麼可能呢？」
: 廖蕙芳：「好，是，那我們是不是搜集委員的意見，然後來看一下怎麼研議。」
: 林淑芬：「我們希望你們在做12天休2天，我們其實希望妳回去好好地盤點，
: 哪些行業別真的需要這個彈性，真的。那真的需要這個彈性，那妳現有的法律
: 、現有的行政手段，都沒有辦法解決嗎？那我們希望妳真正地好好地把關，真
: 正需要的，找出一個這個機制出來解決，那不要全面把門打開。全面把門打開
: 以後，勞動條件他會產生滑坡效應，本來沒有做12天休2天的，妳都法律工具
: 訂在那裡說「來，給你做12天休2天」，本來老闆是7休1的，他說「阿我如果沒
: 有用這12天休2天，那我不是傻子？」老闆看一看說「誒，那我應該要去開一
: 個形式的勞資會議，然後趕快叫他們簽，你不簽就fire你，換別人來」，然後
: 就變成說「我們全公司都同意，做12天休2天」。而且你知道我講過很多次的
: 勞資協商的問題喔，就是，勞資會議裡面有三大問題，第一個就是說，光是這
: 個變形工時等勞動條件的議決喔，雇主沒有遵守勞資會議，就片面決定的、偽
: 造文書的，沒有開會的，片面決定的，這是一大問題。第二，雇主為了取得更
: 多彈性，執行勞資會議的時候，雇主代辦勞方代表產生的選舉，也沒有辦法保
: 證勞方代表產生的獨立性，勞資會議都是雇主舉行的，勞方代表由他們來負責
: 選舉的，以致於勞資會議淪為資方變更勞動條件的橡皮圖章。第三，勞資會議
: 決議的結論，除非在新任的勞方代表願意提出覆議，否則啊，二十年前的決議
: 效力及於二十年後新進的員工欸！都不可能再有提覆議了！所以今天在這狀況
: 裡面，我們也看出一個問題喔。就是說，有開勞資會議的廠家有多少數量，妳
: 知道嗎？」
: 廖蕙芳：「七萬多家。」
: 林淑芬：「那全部的事業單位有幾家？」
: 廖蕙芳：「一百多萬家。」
: 林淑芬：「一百多萬家！七萬多家！欸，依照我們法律的規定，是不是每一家
: 都要開勞資會議？」
: 廖蕙芳：「是，都要，都要。」
: 林淑芬：「依據勞基法第八十三條講，為了協調勞資關係，促進勞資合作，提
: 高工作效率，事業單位應舉辦勞資會議。一百多萬家都要開，結果到現在只有
: 七萬多家。所以這個比例是4.96%，5%有在開。開的還有造假的，然後還有勞
: 工代表是資方扶植的，還有二十年前開的勞資會議效力及於二十年後的！這些
: 制度面妳從來不去檢討！妳只是說我再把它丟給勞資會議！這像話嗎？茲事體
: 大啦...找找看有沒有其他方法，不要全面地放寬。然後還有跟安全有關的，
: 不管是勞工的身心安全，或者是公共運輸，或者是護理人員，這個是公眾安全
: 也有、勞工安全也有。這個是不能如此地開玩笑啦！謝謝！」
: 廖蕙芳：「謝謝委員，謝謝！」