※ 引述 《Atropos0723 (Atropos)》 之銘言：
:
: 很多人支持設立機車待轉區的原因，都是認為這樣比較安全。
: 但是反過來說，汽車並沒有待轉，難道汽車直接轉就不會危險嗎？
: 很多人也會說，因為汽車有利用內側左轉道，待左轉專用燈號才轉，當然安全。
: 那麼機車也利用此左轉車道，等待左轉燈號才轉，難道就會比較危險嗎？
我是不知道支持機車利用左轉車道的人有沒有在台北市上下班時間通勤過
我們要先知道，台北的摩托車有兩個現象
一、 上下班時間超級多，整條馬路都是
二、 100%會鑽車陣
想像一下，假如汽車左轉時，左右兩旁摩托車一直鑽出來，撞到的機率不會提升嗎？
: 可是現在的交通法規，規定左轉道只有汽車或大型重機能用。
: 我覺得這點上很難自圓其說，明明專用左轉燈不會有對向來車，汽車機車都一樣安全
好，那假設真的開放左轉了
你摩托車要停哪裡？
把待轉區放到內線車道上？(x
開放摩托車鑽內線車道？ (o
上下班時間，把辛亥路那個大小的待轉區搬到基隆路中間
那一定會從外車道溢滿到整條馬路上
大家都不用動
: 但是交通主管機關，相較於機車駕駛人，就是要給予汽車駕駛人較大的用路權。
:
: 也許有人會說，不是每個路口都有左轉專用車道，所以會有交雜情況，
: 此時把機車與汽車隔開對大家都好，至少混雜的情況會比較少，較為安全。
: 我只能說，這種問題是所有用路人的問題，不單單是機車駕駛的問題。
: 較算要改善交通混雜的情況，也不該是把解決成本轉嫁給機車族來承擔。
:
: 但是交通主管機關的做法就是，犧牲「機車駕駛」的時間待轉，以提升用路安全。
: 換句話說，在主管機關的眼中，機車駕駛的時間是可以被犧牲的，但是汽車駕駛
: 的時間則不能被犧牲，我不知道主管機關的價值觀為何會做出這種判斷，但是很
: 顯然的這樣的作法並不是公平的。
:
犧牲駕駛時間提升用路安全
不知道主管機關的價值觀為何會做出這種判斷
我也不知道你的價值觀是怎麼判斷的
那你也大可聲明機車不能上高速公路，是代表機車的時間是可被犧牲
聯結車=遊覽車=公車=貨車=汽車=機車=腳踏車=行人
大家一起上路好不好
不一起上路，就是不公平
: 當然這世界不可能事事公平，所有的權利基本上都是要爭取才有可能獲得伸張。
: 但是機車待轉區的適度取消，在交通主管機關的眼中似乎是項碰不得的禁忌，
: 現在的情況是多數的十字路口都要待轉，只有很少數的路口可以不用待轉，
: 溝通的大門基本上是關閉的，會開放一個路口不用待轉似乎是難得的恩惠。
:
: 因此會出現這樣的機車族抗爭活動，可以說是一點也不意外。
:
我倒是蠻意外的
平常三寶喊得震天價響
原文底下卻有這麼多人喜歡用生命捍衛路權
以下開放天擇