1.媒體來源:聯合報
2.完整新聞標題:
謊言媒體（上）：一場衝擊德國媒體的信任危機
3.完整新聞內文:
謊言媒體（上）：一場衝擊德國媒體的信任危機
2017/12/04 戴達衛
德國媒體正在崩塌嗎？ 圖／路透社
在德國，人們對媒體、政府等權威，一直以來都保留著一定程度的懷疑；但近幾年來德國
人對媒體的不信任，卻達到新高。民眾對媒體的批評，從原本只是針對單一新聞報導，到
擴大至針對整個媒體；而對媒體的抨擊也開始進入主流輿論，甚至連媒體自己也開始討論
這個問題。
從2014年德勒斯登的排外反伊斯蘭教運動「PEGIDA」開始，「謊言媒體」（Lügenpresse
）這個納粹時期的反媒體用語，不只再次被拉回公共討論的檯面上，更在同年被選為年度
惡詞榜首。這種集體的反媒體行動，包括謾罵以及向採訪的記者喊口號，甚至暴力攻擊，
使不少德國媒體人深感擔憂。
「謊言媒體」一詞在德國有著歷史包袱。該詞最為人所知的背景，是1920-30年德國右派
勢力指控所謂的「體制媒體」為權貴編寫新聞，並認為這些媒體受猶太人菁英以及馬克思
主義者所控制。雖然納粹時期，也有民主派人士以「謊言媒體」批評被納粹政權所收編的
大眾媒體，但這是少數人知道的歷史事實。
30年代末納粹黨穩固政權之後，德國媒體全被「一體化」，已不存在獨立於政權的媒體。
而東德人民對此的印象當然更為深刻，因為直到兩德統一之前，東德媒體也受黨國所控制
。那麼，「謊言媒體」為何又突然出現在21世紀已統一德國裡？德勒斯登民眾為什麼會認
為德國媒體又開始「欺騙人民」、「背叛民族」？
我們如果想了解德勒斯登民眾對媒體的負面印象，除了納粹的歷史包袱外，我們或許要回
溯2003年在社民黨-綠黨聯合政府執政下的德國社會氛圍。
2003至2005年間，聯合政府推動名為「2010議程」的一系列社會及勞動條件改革。由於當
時大部分的傳媒都全力支持政府的改革方針，並忽視底層社會的心聲，導致德國民眾認為
新聞媒體無法反映他們的現實生活處境。
這一方面跟記者的社會化有關，二方面是媒體在政商關係中所扮演的角色。例如，德國博
德曼基金會（Bertelsmann Stiftung）是「2010議程」背後重要的設計者之一，其母公司
博德曼集團旗下的多家媒體，更是這波改革中的輿論推手。媒體與一般民眾的脫節，無疑
是人們對其失去信任的重要因素，但更關鍵的在於媒體向權貴靠攏。
萊比錫大學的新聞媒體學家克呂格（Uwe Krüger）認為，人們對媒體失去信任，很大程
度上跟媒體與社會大眾失去連結有關，因為應監督精英階級的新聞媒體已淪為權貴的一分
子了。克呂格更進一步指出，這樣的社會同質性，說明了記者與權貴沒什麼兩樣，不僅呈
現在編輯部的組成，也反應在新聞的報導上。
換言之，當記者的家庭與教育背景跟政府官員、企業主與管理者等等權貴階層越相似時，
其報導內容也會越傾向於同情這些人，導致媒體對統治階級的監督越來越難實現，並損害
民主憲政裡頭第四權重大權責的意義。
媒體與社會大眾的脫節，以及對一般人民生活處境的冷漠以對的種子，在2014年的烏克蘭
危機中全面「開花結果」：烏克蘭危機揭露了社會大眾與所謂的大眾媒體觀點上的落差。
根據2014年12月的民調顯示，有47%的受訪者認為，德國媒體在俄烏衝突中，採取片面的
報導方式並受政治影響；只有40%認為德國媒體「一般而言都客觀中立」；而在東德，更
有高達55%的人認為媒體對俄羅斯的報導過於偏頗且受政治影響。
民眾對新聞媒體如此極端的評價，讓德國媒體界感到震驚。不過，這些數字反應的不只是
一般民眾的質疑，連德國國際新聞元老謝拉圖（Peter Scholl-Latour）都痛批：
如果觀察本國媒體——從《taz日報》（偏右的）到《世界日報》（偏左的）——對烏克
蘭所發生的事的片面報導方式，就會發現這一切是大規模的假消息措施。同樣的事情也可
以在對敘利亞以及其他危機來源地的報導中看到。
我們的確不能否認，在俄烏兩方皆推出大量假新聞的情況之下，德媒體雖然努力堅守報導
事實的原則，可是仍發生了幾次的失足，像是誤引用烏克蘭媒體的電視畫面，或者錯誤指
責親俄羅斯軍隊殺烏克蘭人等等。雖然這種錯誤在這樣的條件下很難避免，歷史以來也算
常發生，但在這種高度爭議的議題上，網路及社群媒體的角色則發揮了決定性作用，因為
人人都能上網自己查證，媒體的錯誤報導很容易被發現；而當媒體不即時回應、道歉與糾
正時，會更強化大眾對媒體的不信任。
面對群眾的質疑與攻擊，德國主流媒體近一年多試圖透過不同的管道來予以回應。扮演先
鋒角色的公共電視台——《第一電視台》，除了創立「查證服務站」，還定期舉辦觀眾與
記者的交流活動，並透過節目《直接跟我講吧》（Sag’s mir ins Gesicht），試圖將謾
罵的聲音，從匿名的網路世界中拉到明朗的公共舞台上。該節目的創辦者希望能夠透過去
匿名的方式，來換取網路討論氛圍中已消失的禮貌及道德原則。
不過，在公共領域碎片化，以及公共討論兩極化的狀況下，這些努力真的能開花結果嗎？
還是只是滄海一粟？若按美國過去的觀察與統計來看，在現代政治兩極化下，「查證」只
能是穩固既有的觀點，恐怕無法達到改變公共討論的目的。
過去，由於加入公共領域討論的門檻較高（辦媒體需要大量的資本），人們不得不依賴傳
統媒體的資訊，但在網路資訊化革命後，每個人都能成為新聞編輯——「produser」（讀
者兼製造者）。這些發展導致了對媒體信任天翻地覆的改變。
但網路媒體不只能讓個人成為「自媒體」，各種各樣的團體與組織，也可以低成本地創造
一個表面上很專業、很可靠的平台。於是乎，再陰謀論的論述也能找到共鳴。
2015年爆發難民危機，大部分德國媒體力推梅克爾的「歡迎文化」，支持政府一年內收容
100多萬難民；但媒體的立場，與當時許多持擔憂態度的民眾有所落差。漢堡媒體學院的
教授哈勒（Michael Haller）就認為，這些落差導致讀者「無法透過主流媒體獲得共鳴跟
情緒抒發，於是開始向外尋找一個可不受道德限制、屬於自己的管道」。
在一些民眾如無頭蒼蠅四處尋找共鳴時，新右派媒體就提供了這樣的管道，且透過新右派
媒體的出現，再次強化民眾對難民既有的刻板印象與偏見。如同巴伐利亞公共廣播台的數
據分析，PEGIDA和德國另類選擇黨（AfD）的支持者在臉書上多半只追蹤新右派媒體，而
傳統的主流媒體，在該族群當中似乎看不見了。
所謂的「新右派媒體」，只是個統稱，彼此間多有差異。如今在德國具備輿論影響力的媒
體平台，大致可分為以下幾種：
傳統右派勢力的媒體：《青年自由報》、《嚴謹雜誌》（Compact）
反主流論調、新聞情緒化操作：《大紀元》德文版、Focus Online
曾經在主流媒體工作的人，對主流媒體的同質化論調感到失望：《狄喜觀點》
外國勢力介入德國媒體市場：《今日俄羅斯》德文版、Sputnik、Breitbart
下一篇，我將透過以上的分類，來帶大家了解2014年到2015年，這些媒體是如何透過烏克
蘭危機跟難民危機找到機會脫穎而出，進而瓦解了傳統的德國媒體生態，並促成了極右政
黨AfD在今年的大選中的勝選。
——延伸下篇／謊言媒體（下）：德國新右派媒體類型學
4.完整新聞連結 (或短網址):
https://global.udn.com/global_vision/story/8664/2855223
5.備註:
原來德國早就崩壞了