這什麼邏輯？警察的髮型是留給人民看的？
不是吧
應該說警察職務有須要和歹徒搏鬥，所以應該一律短髮
不然捉住你頭髮你打個屁
所以應該男女警都規定短髮啊
特殊職業有特殊要求啊
什麼見鬼理由護航只有女警才能留長髮
笑死人
: 男警留長髮考績丙二度敗訴 法官：警政署合理差別待遇
: 東森
: 記者張曼蘋／台北報導
: 保二總隊員警葉繼元2015年因蓄長髮，被記18支申誡達免職規定，雖免於免職，但卻其年
: 度考績卻被打丙等，葉提告要求撤銷「丙等」，並向保二總隊求償50萬元，今年10月台北
: 高等行政法院判他敗訴。葉不服提起復審，北高行合議庭認為，警政署並無性別歧視，今
: 再判葉繼元敗訴。
: 判決指出，警政署所行辦理考績程序是依公務人員考績表所列工作、操行、學識、才能等
: 項細目之考核內容，併計其平時考核獎懲次數所增減之分數後，綜合評擬為69分，於法並
: 無不合，本件考績評定核無違反考績法相關規定，亦無任何法定程序上瑕疵或對事實認定
: 違誤，且沒有不遵守一般公認價值判斷標準或與事件無關之考慮，再加上沒有違反行政法
: 之原理原則等，難認為違法。
: 判決中還提到，對一般人民而言，警察應為最常見到之公務員，且警察之職權及勤務至多
: 且廣，因警察行使職權，在符合一定要件之情況下，可能發生諸多對人民肢體上程度及範
: 圍的接觸，尤其在男警對婦女之身體進行搜索，常發生極大之爭議，人民對於是否具有警
: 察身分，客觀上固可藉由身著警察制服進行辨視；至於個別警察之性別為何，人民客觀上
: 可依其髮式判斷。
: 合議庭認為，警政署為維護警察執行職務之專業形象，兼顧民眾對執法人員服裝儀容要求
: ，訂定儀容重點要求事項，對男警、女警儀容、髮式作不同之規定，為考量警察人員之工
: 作性質及執行職務之特殊性，鑒於男女生理上及外觀上差異，及因此差異所生之社會生活
: 功能角色不同，所為具有合理之差別待遇，供作人民客觀辨識男女警察身分，並無性別歧
: 視，因此駁回原告之訴。
: https://www.ettoday.net/news/20171207/1067963.htm?google_editors_picks=true