※ 引述《ahaming (我思故我在)》之銘言：
: 這個理論聽起來十分完美，但實際上卻是漏洞百出。
那麼你國富論沒有讀熟
亞當史密斯有解釋完全競爭市場(就是你引用的部份)
也引用了不完全競爭市場
簡單來講
獨占或是寡占市場在短期間內會獲得超額利潤
但是超額利潤會吸引潛在的競爭者投入市場
所以長期來看，仍會回到正常水平
因此亞當史密斯本人不反對獨占或寡占
反對的是利用法律造成潛在競爭廠商不能進入市場的獨占市場
: 如果真的是完全自由的市場，沒有國王或神職人員來監督，貪婪的資本家就能透過
: 壟斷或串通，來壓榨勞工。
: 例如，假設某個國家只有一家製鞋廠、或是所有製鞋廠都合謀同時降工資，勞工就
: 無法用換工作的方式來保護自己。
以你的例子來講
熟練的鞋工就會募集資本成立新的製鞋廠加入競爭
這時候新的製鞋廠有兩種選擇
1.和其他鞋業聯合起來合謀降低工資(合作的寡占市場)
2.不和其他鞋業合作(不合作的寡占市場)
第二的情形，無論用哪種模型最終都會打破寡占
第一的情形，亞當史密斯本人是認為會變成不合作的寡占->完全競爭市場
不過我記得現在看法不同了
: 更可怕的是，老闆還可能運用惡質的勞工法、勞役償債、甚至奴隸制度，來限制勞
: 工的自由。
: 在中世紀結束的時候，基督宗教的歐洲幾乎完全沒有奴隸制度的現象。
: 但到了近代初期，歐洲資本主義興起，大西洋奴隸貿易也應運而生。
: 奴隸貿易這場災難的罪魁禍首，並不是暴君或是種族主義者，而是不受限制的市場
: 力量。
歐洲中世紀時是基督教勢力最強盛的時期
這時候歐洲奴隸制度也是最倡狂的時期
中世紀之後宗教改革，基督教勢力消退，奴隸制度也跟著消失
所以基督教才是奴隸制度的主因
因為他用宗教力量造成法律上僱佣市場寡占的情形
也是經濟學家最反對的事情，沒有之一