as title
歷史對篡位的定義
大都是權傾朝野的大臣廢帝自立
比如王莽.
而挾天子的曹丕和司馬炎，就算是逼帝遜位
歷史學家給的評價仍然是篡位惡名.
但是如果是不堪暴政起兵造反，
反而評價就是是開國皇帝
是不是沒有經過打一架而登帝位，
就要被文組史學家看不起，說你篡位呢?
作者:
hipab (嗨趴)
2017-12-12 01:57:00吃大蒜吃太多 當然算你蒜味
作者: heavensun 2017-12-12 02:03:00
沒打仗 符合人道精神
作者:
sammoon (sam)
2017-12-12 02:08:00篡位跟改朝換代的差別在於名正言順與否 至於這個怎麼判定要看社會的局勢及人民的感觀
秦末賦稅重擔嚴刑峻法起兵有義，東漢末官吏貪殘暴歛這麼看來劉邦為什麼不能算篡位?你在那邊引用史學家觀感卻不敢定義?明成祖並沒有改朝換代ok?
作者: jkl4141 (朝爽德) 2017-12-12 02:19:00
是不是師出有名的差別，傳統的體制中，當官者是不能推翻君主，手段如何都是篡位，都會受到譴責，以前的思想是君主再差，下位者也有責任，推翻就是錯
劉邦並不是直接奪下秦國政權 而是經過各地軍閥競爭另外 篡位不等於改朝換代 同朝代以權勢或軍事行動搶奪原本不屬於自己的繼位權 也是篡位
所以如果曹操不稱臣不挾天子而擊敗各地軍閥就沒有篡位的問題是嗎?
是啊 如果曹家是直接拿下政權 我想不會被視作篡位被視為篡位的 都是先打著擁護舊政權的名義 稱臣之人
篡位的就是假掰人 不敢當面反叛 真槍實彈打一場像武則天那就是竄位
再透過掌握實權 威逼原本的皇帝退位 或是直接殺害這跟國家分裂後 軍閥競爭進而建立新政權的情況不同
有沒有擁護舊政權這點很重要啊~~ 如果一開始就是打著改朝換代的意思以軍事行動建立政權 不太會被視為篡位像隋末夠亂了吧 但唐高祖李淵一樣是篡位者因為他先立了隋恭帝 再讓隋帝禪位給他這個過程就坐實篡位之名
作者: stvn2567 2017-12-12 02:47:00
每個開朝皇帝不是篡位就是亂世奪天下即使沒有改朝換代，不是皇帝自然死亡而轉移政權也算篡位