※ 引述《schwalbe (Preußische Sparsamkeit)》之銘言：
: ※ 社論特稿都不能貼! 違者刪除(政治類水桶3個月)，貼廣告也會被刪除喔!
: 台北市萬華警分局員警張景義2013年8月某晚在西門町，撞見因遭追捕而飛車逃亡的竊賊
: 黎育維，看到對方將車開上人潮眾多的人行道，因而掏出警槍射擊2發，他雖聲稱是瞄準
: 輪胎，但有一發卻射進擋風玻璃傷及黎育維腹部致死，事後被依業務過失致死罪起訴，
: 張景義雖已賠償死者家屬80萬元，但仍堅稱無罪。
: 張景義強調開槍是依法行事，當時最好的辦法就是開槍射破輪胎，「不然要我肉身擋車
: 去給車壓嗎？拿棍子去敲嗎？」「國家發給我槍幹嘛？放著生鏽嗎？」「國家發給我保
: 護人民的槍我當然要用啊！」
這件事是在2013年發生的
當時臺北地檢的檢察官基於警方是正當防衛 已經兩度將警員不起訴
但是嫌犯家屬一直提出再議
所以在今年的五月 北檢一改過去認為警方是正當防衛的理由
改將張姓警員依業務過失致死罪嫌起訴
甚至死者（嫌犯）家屬還據此對員警提出1900萬的賠償金
才引發後續這些問題
觀看重點：
1、朱學恆網路開酸後，北檢罕見以1399字新聞稿對外回應
http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2117312
北檢對員警涉業務過失部分寫的是義正嚴辭，那前兩次不起訴是……？
2、家屬對員警求償1900萬元，完全超乎現實，等於下半輩子全要警方負責之意。
3、不排除北檢是不想當家屬眼中的壞人 才選擇將案件起訴後送給法院來裁決
反正如果法院判無罪 家屬就會改去盧法院跟哭訴司法不公了
其實法界對於警察使用警械大都採取嚴格審核
所謂的嚴格就是「窮盡一切方法都不能阻止時才能開槍」
「當危害一馬上停止時就不能再開槍」
這種情況對法律系學生來說都不是問題
因為考卷上的模擬題都會明告告訴你「當某甲停止攻擊行為後，論某甲是否構成…」
但現場嫌犯雙手舉高 卻突然往腰間一揮時 你願意拿命去跟他拼是不是槍嗎？
當現場嫌犯拿刀向你衝來 卻有旁人認為槍一定比刀厲害所以不能開槍時 你要拿命換嗎
因為法界在面對警匪對峙時 不太會把警察當做是公權力的延伸
嫌犯反抗？ 那是他的權利
嫌犯駕車衝撞？ 那是他的權利
嫌犯開車加速逃逸？ 那是他的權利
如果造成旁人危害 那也是你警方該制止的
卻不太想去營造一個氣氛：
「如果警方要求你不要動 而你卻執意拒捕 那你要負起絕大部分的責任」
所以桃園小妹妹被嫌犯倒車撞死 警方無力阻止
追車追了十幾公里波及無辜路人 警方依然無力阻止
誰造成嫌犯都想一拼求活路的 當然就是我國注重「嫌犯」人權的司法體系
拼過去就是你的 還可以酸警察訓練不足
拼不過去也不會太糟糕 撞死路人也只是基本法律解題：過失致死罪而已
這件案子很明顯的 就是檢方坦了兩次不想再坦到底
把問題丟給法院去解決
法院也將會照著他們的法感去解題
至於長期以來會不會造成街頭嫌犯遇警追捕 只要能衝能撞都敢拼個一波
噢！司法並沒負有這樣的教育意義啦