先上個影片給大家看，我覺得先看過這些影片之後，說不定會有不同的視野來看待現行
市場上，不同觀點的勞工議題。
https://www.youtube.com/watch?v=fX3Z_VmDTBs
https://www.youtube.com/watch?v=F-O9x7cok8I
※ 引述《benothing (禹楓)》之銘言：
: 我覺得原po點出兩個還蠻有趣的事情
: 第一個是台上講的話多是在發洩自己。
: 延燒了兩個月的勞基修法，版上跟本魯的fb一遍倒的罵資進黨，
: 罵得很爽很舒服，不過都是同樣的"可以連續工作xx天"還有"七天假"等等REPEAT
: 除此之外似乎沒有看到甚麼論述，又或是甚麼實質的建言。
: 這種強烈對於高工時不滿的族群大概主要有三種:
: 1. 學生: 對弱勢的關懷，還有對於未來職場環境的恐懼
學生必然恐懼的，如果明年勞基法被修過了，那我們來看看對於學生影響最大的問題在那
裡。
其中的勞資會議就是最大的問題所在。
現在政府把規範就業環境及條件，放寬了很大的權限在於勞資會議上。而明年這群畢業生
所要面對的第一場勞資會議，就是求職面試。
這群畢業生在剛投入職場時，會有議價能力嗎?
我是覺得就目前台灣的就業環境是沒有的，即使是有名校光環的畢業生也是沒有。
所以學生對於這個議題應該要多多觀注。
: 2. 特定專業從業人員: 例如醫護人員、物流業、社工。
: 這個類別的人需要花段時間學習該領域的專業技能，
: 因此在產業過勞情況下，為了不"浪費所學"，他們不希望更改行業別。
我覺得你把這個問題，好像有意無意的侷限住了。其中的放寬七休一，十四休二，輪班間
隔八小時這些議題，影響最多應該不止你所說的"特定專業從業人員"。
這些輪班的議題，影響的更多是現行的上市櫃公司。你舉得出來的大廠，台積電，聯電，
群創，台塑化，南亞，中鋼...。
這些產業包含的電子業，石化或是鋼鐵業。這個幾乎是台灣現行工業的基石。而且你要注
意的是，去年在討論砍七天假的，影響最大的也幾乎是這些行業（不要再說那七天假沒有
給過，去問問在這些公司上過班的人吧）。
當於寬七休一，十四休二，輪班間隔八小時法案過了之後，最直接影響的狀況是，從事這
些產業人員的薪水和從業人口。
那為什麼這群人好像沒有站出來呢，其實最主要原因，我認為是現行的薪水相對於其它的
行業是比較高和比較穩定的，所以對於這群人沒有危機感。
但是這可能是溫水煮青蛙，因為這個法案一過，明年最好不要出現像金融海嘯這樣的事出
現。
因為輪班條件放寬之後，意謂著這些公司不用再負擔更多的人事成本。只要透過有效率的
排班公式，基本上這些公司就能更有效率的控制人事成本及員工薪水。然後再回應到之前
提到的勞資會議，公司可以透過這項工具來直接定價員工的薪水。
: 3. 底層高度可被取代的勞工: 生產線上的螺絲，無法從事任何進階的行業。
: 在實際的社會上，絕對是特定少數的產業或是無良公司才會真的高工時剝削，
: 勞工自己會過濾掉不符合需求的公司，
: 以確保自己的工作待遇符合自己的最低底線。
其實不會，你講的好像生命會自己找出路一樣。不過這個前題在於，你存在的環境有任何
的出路可供選擇。
問題在於，台灣的環境是否有那麼多選擇。
其實很多勞工是不太可能去選擇的。因為決定選擇的因子太多被侷限住了。
我們可以從濁水溪劃一條線，如果今天一個專長於電子機械的勞工，那你說的情況似乎還
算合理。這些人如果有更多的選擇，那當然會找到適合自己的工作。
但是當你把地域放回到南部來看或是非理工科系的行業來看，南部的薪水就是比中北部打
了好幾折。
而且南部你從A家換到B家時，薪水會多嗎，這個是令人存疑的。
當你面試了幾家公司時，發現就業環境的條件都差不多時，給的薪水都差不多"低"時，
為什麼你會認為，可以找到"確保自己的工作待遇符合自己的最低底線"。
應該是"只能確保自己的工作待遇，符合自己的最低足夠生活底線"。
而且你即然都說，這些底層工作的可替代性更高，那外部的就業市場怎麼可能會有越換越
好的情況出現。即然就業環境是資方市場了，那為什麼會有那種幻想，這些底層工作，會
有萬中選一，可供"符合自己的最低底線"。
底層好的就業環境，早就被人占好占滿了。
而且再問一個問題，如果只是某一個特定產業，或是某一群特別無良雇主，那為什麼這個
號稱和勞工朋友站在一個民進黨政府，最會溝通的政府，最會算計的政府，會為了這麼特
定的一群，就這麼急的修法，而且這麼偏向些這些特別的一群！
: 因此普遍而言，社會上確實並不是"普遍的過勞"。
是不是普遍的過勞，其實如果再來頭看，我PO上來的影片，其實答案就在每個人的心中。
: 因為你覺得過勞，自然會提辭呈，
: 轉到另外一個不過勞或是沒有淡旺季之分的公司，
這不是絕對的，我在前面就有提過了。如果你這樣講是對的，那為什麼有蝶戀花司機事件
，台南公車司機的事件出現。
: 又或者你會轉到另個不用過勞的產業。
產業不是說轉就轉的，尤其是對於中年以上的就業階層。當然對於年輕階層是好一點，選
擇性更多。問題是，當中間階層的勞動者不輕易流動時，年輕階層的勞動者如何來卡這個
些位置，或是投入這些產業的職場。
而且原PO在下面的內文有提到，當你上有老父老母，下有妻兒子女要養時，又有房貸車貸
要背負時，可供選擇的情況又將被侷限了。
: 慣老闆到處都是，不過腳在你身上，又沒有簽賣身契，想走就走，
這種賣身契每個人都有，而且年紀越大，就綁的越緊。
而且原PO你在下文就說的很清楚了，有認真看原PO內容的人，應該知道我在講什麼。
: 這些情感宣洩的訴求即使感同身受，不過目前公司待遇符合需求，幹嘛上街頭。
: 另個是談到學生擋住客運是為了幫司機爭取福利。
: 不好意思，我講白一點，你到底是無知還是自大?
: 憑了甚麼非得讓你自以為的美好生活加諸在我身上?
: 有的人希望休假多，有的人希望錢賺得多，
: 你當然有權利去爭取自己希望有的假還有低工時，
: 不過如果你的修法擋到了老子賺錢，難道我就沒有資格對你吐口水?
: 家裡有兩三個小孩在念書，上面還有父母要孝親，生活已經夠艱苦了，
: 如果我願意加班多賺錢，或是趁著公司旺季一起衝業績，
: 你這個外人又或是法律又憑了甚麼不準讓我繼續賺錢?
這一次的勞基法修法，說真得，影響最多的絕對不是我們這一代（6年級生），當這個法
案修過之後，可能直接影響台灣是往社會福利國家流動，或是資本主義社會靠攏。
如果你是要靠加班才能維持家庭基本開銷的人，你說你連陪小孩子，負起教養責任都做不
到的人，要靠你養大的小孩來突破這樣的階級，我是很有疑慮的。
重點是真的賺到錢了嗎，你賺的金錢很能再透過各種通貨澎漲流回到資本家手中。
你難道忘了，我們的父母不也是堅信，用加班來提高薪水，希望透過財富的累積來改善生
活嗎，那我們的生活改善了沒。（當然，如果用70年代的生活情況和現在相比，應該是有
改善）
但重點是，我們的下一代，有沒更多的機會來改變自己的生活環境。
當所有的社會資源，被資本家和政客給壟斷掉時，那我們下一代的機會在那裡。
: 法律當然可以直接規定老闆不能加班，那養小孩的錢誰給?
: 你叫我問老闆加薪，老闆要我問政府，政府要我問這些上街頭的覺青，
: 結果覺青聽了我故事只是笑我慣老闆，難道我不能火大飆髒話?
: 林老子我賺錢養家活口除了看老闆臉色，竟然還要看你們這班覺青的臉色。
: 另外你們所謂"無良"的老闆收手，決定拍拍屁股不做了，
: 台灣終於少了一間"覺青"所唾棄，但是我覺得可以的工廠，
: 連同我在內的120人被資遣，沒有了頭路，但是家裡還有人要養。
: 老闆要我問覺青，覺青說是政府的責任，政府說政策都要聽上街頭的覺青，
: 覺青又說這是為了社會轉型，
: 所以難道我這個最底層的勞工就活該被你們心目中的"勞基法"犧牲?
: 為什麼我喜歡的職場環境，非得就要被上街頭的你們規定?
: 又如果上街頭的覺青版本勞基法保障了上面的醫護或是社工的職場環境，
: 但是犧牲了原本客車司機還有社會最底層的勞工，
: 讓他們無法藉由加班賺取足夠養家的錢，
: 你要怎麼說"勞工基本法"確實保護了最底層的勞工?
訂定法律最基本的原則，就是應該去保障底層弱勢。
當這些底層弱勢的勞工，只能靠剝屑勞力，來換取最基本的生活條件時，那是這個勞工
的問題，還是這個社會出了問題。
如果是這個社會出了問題，而繳稅人口要靠付出更多的成本來解決問題時，又發現到定義
遊戲規則的人，是一群造成這些問題的資本家和政客時，那這個社會希望在那裡！
最後我想問一句，去年一休一例法案過時，很多老闆藉機生產成本上漲，直接反應在物價
上。
那今天政府為資方開了這扇門時，照理說生產成本被調低了。那物價是不是也要反應一下
。政府是不是也在這裡來掛著保證，回不去的物價，真得可以調回來！